Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-7684/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с чем, за период с 16.03.2010 по 17.05.2010 истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. в оплату правовых услуг по каждому из договоров (50 000 руб. х 2 мес.), всего – 200 000 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании ООО «РСК «Добро» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009, в то время как обязательства между ООО «РСК «Добро» и ООО «Буква Закона», основанные на договорах возмездного оказания юридических услуг, равно как и обязанность по оплате оказанных услуг возникли после принятия указанного заявления к производству.

Определением суда от 21.10.2010 по делу № А46-8908/2009 установлено, требования о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2010 относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт оказания услуг по договорам материалами дела подтверждается, оплату услуг в заявленном истцом размере ответчик не произвел, с ООО «РСК «Добро» в пользу ООО «Буква Закона» обоснованно взыскано 200 000 руб. задолженности.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам возмездного оказания услуг от 16.03.2010 за период с 11.04.2010 по 20.06.2011 в сумме 11 550 руб., по каждому договору, в общей сумме 23 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров возмездного оказания юридических услуг от     16.03.2010 предусмотрено, что в случае задержки оплаты услуг клиент выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки является завышенной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Установленный пунктом 5.3 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, ответчик суду не представил. 

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование ООО «Буква Закона» о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РСК «Добро» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу № А46-7684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова