Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-7024/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в расчетных документах, в карточке не содержится.

Следовательно, платежные поручения могли быть приняты к оплате только при наличии ее подписи.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. на счет Щербаковой И.А. были перечислены денежные средства по платежному поручению от 27.08.2010 № 48 в сумме 209 500 руб., по платежному поручению от 08.06.2010 № 11 в сумме 265 000 руб.

В графе указанных платежных поручений содержится подпись плательщика.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 15.04.2011 № 234 по результатам исследования изображения подписей на платежных поручениях от 27.08.2010 № 48, от 08.06.2010 № 11 экспертом сделан вывод о том, что подписи на указанных платежных документах выполнены не Сайгановой М.А., а иным лицом.

По заявлению Сайгановой М.А. постановлением ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД по г.Омску    от    20.07.2011    возбуждено    уголовное    дело    №    62507    по    признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД по г.Омску от 24.07.2011 в рамках указанного уголовного дела № 62507 принято постановление о признании Сайгановой М.А. потерпевшей.

Таким образом, факт незаконного списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя Сайгановой М.А. по платежным поручениям от 27.08.2010 № 48, от 08.06.2010 № 11 при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета установлен представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк» об отсутствии с его стороны ненадлежащего исполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе с образцами подписей и оттиска печати, содержащимися в переданной банку карточке.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на внос наличными принимаются в операционное  время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности, с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличными требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором. Обязанностью Банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой Банк обязан обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ОАО «Сбербанк России» должно было усомниться в подлинности подписей, проставленных на платежных поручениях от 27.08.2010 № 48, от 08.06.2010 № 11, по внешним признакам, поскольку даже при визуальном осмотре подписи, проставленные на указанных платежных документах, отличаются от подписей, проставленных в карточке – образце, представленной банку.

Вывод о том, что подписи, проставленные на платежных поручениях от 27.08.2010 № 48, от 08.06.2010 № 11, выполнены не Сайгановой М.А., а иным лицом, подтвержден, как указывалось выше, справкой Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 15.04.2011   № 234.

Лицо, учинившее подпись за истца в спорных платежных поручениях, правоохранительными органами не установлено.

Со своей стороны доказательств, на основании которых можно было бы установить указанное лицо, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют результаты служебной проверки по факту осуществления спорного перечисления. Позиция ответчика по этому поводу ограничивается утверждением о том, что сотрудник, принявший спорные платежные поручения к оплате, – Сафронова Г.Б. уволена.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что видеозаписи операционного зала уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей операционистом, результатом которого является прием к оплате расчетных документов за подписью плательщика, не соответствующей образцу такой подписи на карточке с образцами подписи и оттиска печати, расценивается в качестве ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета со стороны ответчика.

В данном случае тот факт, что к банку с требованием о возврате денежных средств истец обратился через полгода, а с настоящим иском истец – через год с момента перечисления спорных денежных средств, вопреки доводам  ОАО «Сбербанк России», основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не является. В данном случае промежуток времени с момента перечисления денежных средств и до заявления истцом требования о нарушении его прав значения не имеет.

Содержащаяся в пункте 3.3.5 договора обязанность клиента сообщать банку в письменной форме о суммах, ошибочно зачисленных (списанных) в течение 10 дней после получения выписки по счету, на обоснованность заявленного иска не влияют.

В настоящем деле индивидуальным предпринимателем Сайгановой М.А. заявлено не требование по пункту 3.3.5 договора, а требование о возмещении убытков.

Никаких временных ограничений, за исключением срока исковой давности (статья 195 ГК РФ), применительно к требованию возмещении убытков действующим законодательством не установлено.

ОАО «Сбербанк России», нарушив обязательство по договору, должно нести ответственность в виде возмещения клиенту убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, требование индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» 474 500 руб. убытков в виде необоснованно списанных с ее счета денежных средств, подлежит удовлетворению.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» процентов сумме 46 953,5 руб., исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку в силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Иного расчета процентов ответчик не представил, возражений против взыскания с него процентов в указанной сумме не заявил. Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по причинам, изложенным выше.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Сайганова М.А. заявила о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные        неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие   нематериальные   блага,   а   также   в   других   случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая принцип разумности и соразмерности компенсации морального вреда, а также обстоятельства рассматриваемого дела, требование индивидуального предпринимателя Сайгановой М.А. о взыскании морального вреда суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в части денежной компенсации в сумме 25 000 руб.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что отношения по договору банковского счета обязанности сторон по возмещению морального вреда не предполагают, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Сайганова М.А. в поданной ею апелляционной жалобе не согласна со снижением суммы в возмещение морального вреда с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий банка она была на длительный срок лишена права пользоваться своими накоплениями, лишилась веры в надежность одного из самых мощных финансовых институтов нашей страны, результаты служебной проверки в отношении уволенного работника банк ей не представил.

Между тем факт причинения ему физических и нравственных страданий на заявленную ко взысканию сумму возмещения морального вреда истец не доказал.

В материалах дела не имеется сведений о том, что после перечисления спорных денежных средств индивидуальный предприниматель Сайганова М.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении своих прав, но не получала ответ. Напротив, на все претензии истца ОАО «Сбербанк России» отвечал.

Доказательств того, что истец лично обращался в банк, длительное время общался с сотрудниками банка в связи с незаконным перечислением  денежных средств со счета, не представлено.

Ссылка истца на то, что он был на длительный срок лишен права пользоваться своими накоплениями, в подтверждение причиненных ему нравственных страданий не принимается.

Из материалов дела следует, что в спорный период с целью контроля за состоянием счета истцу ежедневно предоставлялась информация обо всех операциях по счету и о величине остатка денежных средств, находящихся на счете.  Выписки были получены истцом лично. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Получив выписки, сразу по их получении о неосновательности перечисления средств истец банку не заявил.

Первое заявление с просьбой разобраться в списании спорных денежных средств истец направил банку только 11.03.2011.

Оснований считать, что до этого момента истец испытывал какие-либо нравственные страдания в связи со списанием средств с его счета, судом апелляционной инстанции не установлено. Проверка по факту списания средств проведена банком в марте-апреле 2011 года, то есть в течение 2 месяцев после обращения.

Ссылка на утрату веры в надежность одного из самых мощных финансовых институтов нашей страны несостоятельна.

В апелляционной жалобы истец указывает на то, что в арбитражном деле по взысканию схожей суммы (454 136 руб.) требование о взыскании морального вреда удовлетворено в сумме 50 000 руб., что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам истца, сумма возмещения морального вреда не зависит от суммы заявленного к возмещению ущерба. Она обусловлена исключительно теми нравственными страданиями, которые претерпел потерпевший и в возмещение которых заявлен ко взысканию моральный вред.

 В данном случае наличие достаточных оснований для взыскания в ее пользу возмещения морального вреда в размере, превышающем 25 000 руб., индивидуальным предпринимателем Сайгановой М.А. не доказано.

В иске о возмещении морального вреда в сумме 25 000 руб. суд первой инстанции отказал обоснованно.

Индивидуальный предприниматель Сайганова М.А. просит возместить за счет средств ОАО «Сбербанк России», в том числе судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на