Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А70-6629/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта.

Как следует из материалов дела, в графе «D» грузовых таможенных деклараций указана дата выпуска товара на территорию Российской Федерации 15.02.2011.

Таким образом, Обществу необходимо было представить документы, указанные в Положении № 258-П, не позднее 02.03.2011.

В уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, Обществом были представлены 09.03.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях Общества события вменяемых правонарушений, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос вины Общества во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемых постановлений, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано ТУ Росфиннадзора в Тюменской области в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно квалифицировано допущенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1. Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, предприятия и государства в результате допущенного Обществом административного правонарушения.

С учетом установленного срока представления документов – 02.03.2011, просрочка, до­пущенная обществом, составила 7 дней и является незначительной. Кроме того, период просрочки пришелся, в том числе, на нерабочие дни, что повлияло на его продолжительность.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного правонару­шения свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к установленной за­коном обязанности или намеренного противоправного поведения заявителя.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное правонарушение Общества, может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, признав оспариваемые постановления №71-11/185М и №71-11/184М от 30.06.2011 незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области в рассмотренной части обжалуемого решения правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-6629/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков