Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-2341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В данном деле Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесло решение от 27.01.2011 № 16-17/01107, которым  изменил решение Инспекции от  29.10.2010 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.

Таким образом, само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов Общества, (учитывая также и то, что суммы штрафных санкций подлежащих уплате Обществом были уменьшены Управлением) так как факт совершения налогового правонарушения, а также обязанность по уплате налога, пеней,  штрафа установлены Инспекцией по результатам выездной проверки в решении от 29.10.2010 № 37. Все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение Инспекции, вступившее в силу.

Таким образом, рассматривая требование Общества о признании незаконным только решения Управления от 27.01.2011 № 16-17/01107, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что Обществом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не приведено доводов и не представлено доказательств недействительности оспариваемого ненормативного акта по существу.

Так, апелляционным судом установлено, что в данном случае Общество оспаривает вывод Инспекции и Управления о том, что в нарушение пункта 346.15, части 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не отразило в Книге учета доходов и расходов поступившие денежные средства от ИП Коновалюк А.А. в сумме 1 920 000 руб. Данные денежные средства поступили по платежному поручению № 16 от 03.04.2007 в соответствии с договором купли  - продажи  № 3/07 от 22.03.2007 за товар (стр. 10 решения Инспекции № 37 от 29.10.2010).

Как следует из решения  Инспекции от 27.01.2011 № 16-17/01107, в своих  возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указывало на то, что денежные средства в сумме 1 920 000 руб. являются расходами налогоплательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Мясозаготпром», пояснил, что  денежные средства  в сумме  1 920 000 руб.  рассматривают в качестве дохода Общества, полученные по договору купли-продажи от 22.03.2007.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Общество по существу не привело какие - либо конкретные доводы в обоснование своей правовой позиции о несостоятельности  указанного выше вывода Инспекции   и  Управления.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае не представляется возможным определить, в чем именно заключаются возражения Общества по поводу указанного  выше вывода  Инспекции и Управления. По существу позиция налогоплательщика представляется апелляционному суду неясной.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что налоговым органом были не в полном объеме учтены расходы по спорной сделке, однако, пояснить, какие расходы неправомерно не приняты Инспекцией в ходе проверки, и в каком размере, затруднился.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом, заявитель должен указать, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, заявитель должен доказать, какие именно выводы налогового органа и каким образом повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, между тем налогоплательщиком лишь приведены общие нормы Налогового кодекса Российской федерации во взаимосвязи с эпизодами установленных нарушений.

Между тем, учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае содержание требований  Общества не позволяет установить, как именно нарушаются права и законные интересы заявителя оспариваемы решением Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  Обществом в данном случае не представлено  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, то есть  на ООО «Мясозаготпром».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу №  А46-2341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясозаготпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер