Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А70-3238/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2011 года

                                                      Дело №  А70-3238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6192/2011) закрытого акционерного общества «СпецМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2011 года, принятое по делу № А70-3238/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (ОГРН 1067203326530; ИНН 7202150724; место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, 1) к  закрытому акционерному обществу «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 1047200644700; ИНН 7203153728; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, 77) о взыскании 393 826 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «СпецМонтажСтрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» – представителя Поповой Е.Г. по доверенности от 02.04.2011 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (далее – ООО «РОМЕКС-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СпецМонтажСтрой» (далее – ЗАО «СМС», ответчик) о взыскании 312 000 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2010 № 11/09-10 и 81 826 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2011 года по делу № А70-3238/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «СМС» в пользу ООО «РОМЕКС-Урал» взыскано 312 000 руб. задолженности, 81 826 руб. 40 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 876 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, по всему периметру наливных полов появились трещины, о чём истцу были направлены письма № 54 от 13.12.2010 и № 105-04 от 22.02.2011. Замечания подрядчиком не устранены. Истцом надлежащим образом выполнены работы стоимостью 1 200 002 руб. 61 коп. исходя из объёма 952,38 кв.м., что подтверждается подписанными двумя сторонами актами КС-2 и справкой КС-3. Никаких доказательств того, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 1 512 000 руб. материалы дела не содержат. Ответчик уменьшил оплату работ на сумму стоимостного выражения просрочки (неустойки). Несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является основанием для начисления неустойки. Истец начислил неустойку за несвоевременную оплату некачественно выполненных, а потому не принятых работ. По мнению ЗАО «СМС», размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на то, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОМЕКС-Урал» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СМС», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «РОМЕКС-Урал», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 между ЗАО «СМС» (заказчик) и ООО «РОМЕКС-Урал» (подрядчик) заключён договор подряда № 11/09-10 (л.д. 9-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству полимерного покрытия пола в объеме ориентировочно 1 200 кв.м. на объекте: «Обустройство объектов пробной эксплуатации Южной части Приобского месторождения. Солерастворный узел. Корпус производственный», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат оплатить выполненную подрядчиком работу

На основании пунктов 2.2-2.6 договора № 11/09-10 от 15.09.2010 общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 1 512 000 руб., стоимость работ подлежит уточнению за фактически выполненный объём работ. Окончательная стоимость выполненных по настоящему договору работ корректируется по фактически выполненному объёму работ. Заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ по договору в размере 1 058 400 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Пунктом 3.1 договора № 11/09-10 от 15.09.2010 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 27.09.2010, окончание работ – 12.10.2010.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислена сумма аванса на расчетный счет подрядчика в размере 1 200 000 руб. по платёжным поручениям от 27.08.2010 № 845 и от 12.11.2010 № 919 (л.д. 17-18).

ООО «РОМЕКС-Урал» выполнило работы по договору № 11/09-10 от 15.09.2010 на общую сумму 1 512 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2010 № 1, которые были вручены ответчику, о чём свидетельствуют сопроводительные письма от 13.12.2010 № 54 и от 21.02.2011 № 10 (л.д. 15-16, 19-20).

ЗАО «СМС» выполненные подрядчиком работы по договору № 11/09-10 от 15.09.2010 приняты частично, на сумму 1 200 002 руб. 61 коп., что следует из подписанных ответчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2010 № 1 (л.д. 69-70).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2011 № 01/ю (л.д. 21) с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ по договору № 11/09-10 от 15.09.2010 в размере 312 000 руб. Претензия получена ЗАО «СМС» 24.03.2011, однако оставлена последним без исполнением, в связи с чем ООО «РОМЕКС-Урал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2.5 договора № 11/09-10 от 15.09.2010 окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Истцом в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2010 № 1 общую сумму 1 512 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ЗАО «СМС» ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора № 11/09-10 от 15.09.2010 заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществить приёмку работ и направить подписанные акт и справку в адрес подрядчика. В случае выявления недостатков в течение 3 рабочих дней с момента получения акта и справки заказчиком оформляется мотивированный отказ с указанием характера таких недостатков.

Допустимые доказательства мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в материалы дела ЗАО «СМС» не представлены.

Ссылки ответчика на то, что истцу были направлены письма № 54 от 13.12.2010 и № 105-04 от 22.02.2011 о некачественности выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела отчёты об отправке факсимильных сообщений (л.д. 76-78) не позволяют, как верно отмечено судом первой инстанции, сделать вывод о направлении посредством факсимильной связи именно представленных писем, а не иных документов. Иные доказательства направления ООО «РОМЕКС-Урал» писем ЗАО «СМС» № 54 от 13.12.2010 и № 105-04 от 22.02.2011 в материалах дела отсутствуют. Истец отрицает получение данных писем.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных ООО «РОМЕКС-Урал» работ, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, в материалах дела не имеется. Акт от 15.12.2010 (л.д. 83) о появлении трещин в покрытии пола, выполненного ООО «РОМЕКС-Урал», составлен без участия представителей истца, при этом доказательства приглашения последних для участия в составлении данного акта, равно как и доказательства направления акта от 15.12.2010 в адрес ООО «РОМЕКС-Урал» непосредственно после его составления в материалы дела не представлены.

В подтверждения факта наличия недостатков работ, выполненных ООО «РОМЕКС-Урал», ответчик представил фотографии (л.д. 84-91). Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, поскольку фотографии не содержат сведений о том, на каком объекте и когда они сделаны.

ЗАО «СМС» не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных ООО «РОМЕКС-Урал».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения