Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А70-3238/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того ссылки ЗАО «СМС» на то, что работы выполнены истцом некачественно по всему периметру, опровергаются материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела акта приёмки выполненных работ № 1 от 03.12.2010 (л.д. 70), подписанного сторонами без замечаний к качеству и объёму выполненных работ, следует что ЗАО «СМС» приняты работы в объёме 952,38 кв.м., что составляет 79% от общего объёма работ, предусмотренных договором № 11/09-10 от 15.09.2010.

Сам ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом надлежащим образом выполнены работы стоимостью 1 200 002 руб. 61 коп. исходя из объёма 952,38 кв.м.

При этом, подписание акта приёмки выполненных работ № 1 от 03.12.2010 не свидетельствует, вопреки утверждениям ответчика, о том, что работы по договору выполнены ООО «РОМЕКС-Урал» не в полном объёме, также указанный факт не подтверждает согласие сторон на соразмерное уменьшение стоимости выполненных с недостатками работ, что верно отмечено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уменьшил оплату работ на сумму стоимостного выражения просрочки (неустойки), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требований, право предъявления которых заказчику предоставлено частью 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не обосновал и фактически не заявил, с встречным иском не обратился. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком, взаимосвязанные положения статьи 723 ГК РФ также не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ (части работ), а предоставляют возможность предъявить требование о взыскании убытков или потребовать безвозмездного устранения недостатков. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке статьи 132 АПК РФ также не заявлено ответчиком, что не позволяет суду провести зачёт и уменьшить размер подлежащих взысканию с ЗАО «СМС» денежных средств.

При таких обстоятельствах, взыскав с ЗАО «СМС» в пользу ООО «РОМЕКС-Урал» 312 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора № 11/09-10 от 15.09.2010 при нарушении заказчиком сроков осуществления платежей, установленных разделом 2 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчёту истца (л.д. 8), сумма неустойки установленной пунктом 8.3 договора № 11/09-10 от 15.09.2010, за время просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (с 21.09.2010 по 31.05.2011) составляет 81 826 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является основанием для начисления неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия пункта 8.3 договора № 11/09-10 от 15.09.2010, суд пришел к выводу о том, что основанием для начисления ответчику неустойки является неисполнение в установленные сроки им обязанности по внесению платежей, установленных разделом 2 договора, в том числе авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4 раздела 2 договора № 11/09-10 от 15.09.2010.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа в связи с нарушением сроков его внесения действующим законодательством не запрещена.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока оплаты услуг со стороны ЗАО «СМС», что является основанием для взыскания неустойки.

Ссылки ответчика на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Установленный пунктом 8.3 договора № 11/09-10 от 15.09.2010 размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом договора № 11/09-10 от 15.09.2010 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков осуществления платежей по названному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 81 826 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ООО «РОМЕКС-Урал» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ЗАО «СМС» о том, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор № 03/11 на оказание правовых услуг от 06.04.2011 между истцом и Поповой Еленой Геннадьевной, расписка от 06.04.2011, дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору № 03/11 на оказание правовых услуг от 06.04.2011 (л.д. 64-67).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 03/11 на оказание правовых услуг от 06.04.2011, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, Попова Е.Г. приняла на себя обязательство представлять интересы ООО «РОМЕКС-Урал» в Арбитражном суде Тюменской области по спору с ЗАО «СМС» о взыскании задолженности за выполненные работ (дело № А70-3238/2011).

Согласно пункту 3.1 договора № 03/11 на оказание правовых услуг от 06.04.2011 стоимость работ по договору составляет 25 000 руб.

Факт оказания представителем Поповой Е.Г. соответствующих услуг ООО «РОМЕКС-Урал» подтверждается материалами дела. В протоколах судебных заседаний от 12.05.2011, от 09-16.06.2011 (л.д. 58, 101) зафиксировано участие представителя ООО «РОМЕКС-Урал» Поповой Е.Г. и совершение ей действий по защите интересов истца. Кроме того, представителем Поповой Е.Г. подготовлены и подписаны: исковое заявление, расчет неустойки, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 3-5, 8, 68).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ЗАО «СМС» не представлено.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора,