Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-4741/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Пунктом 93 Правил на абонента возложена ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно, ответчик несет риск непредставления данных, являющихся основанием для расчета стоимости потребленной воды и услуг по приемке сточных вод.

В данном случае ответчик не представил показаний приборов учета, опровергающих сведения истца.

Кроме того, при заключении предварительного договора № 17596 от 24.12.2007 стороны не указали лиц, уполномоченных на подтверждение объемов потребленных ресурсов от ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Ответчик не оспаривает тот факт, что лица, обозначенные в лицевых счетах в качестве представителей ООО «ЖКХ «СЕРВИС» являются сотрудниками ответчика, в то время как в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Учитывая фактический доступ к приборам учета объемов водопотребления и водоотведения объектов ответчика, систематическое участие в производимых истцом проверках и подписание соответствующей документации от имени истца в графах «абонент», указание контактной информации, истцом данные лица обоснованно воспринимались как уполномоченные представители ООО «ЖКХ «Сервис».

Кроме того, в 2009 году Арбитражным судом Омской области рассматривались аналогичные дела, с участием тех же сторон по тому же договору о взыскании задолженности за потребленные ресурсы за иной период (А46-461/2009, А46- 462/2009, А46- 6453/2009). Решение по указанным делам вступили в законную силу.

Как видно из материалов указанных дел, в качестве доказательства объема потребленных ресурсов ОАО «ОмскВодоканал» представил лицевые счета абонента № 17596, 17938, 17937. Эти же лицевые счета представлены в рассматриваемое дело.

Ведение указанных лицевых счетов начато с 18.12.2008 и на протяжении всего периода их заполнения (фиксации показаний приборов учета) в графах «Подпись абонента» и «Расшифровка подписи абонента» указанны подписи и фамилии одних и тех же лиц.

При таких обстоятельствах лицевые счета являются надлежащим доказательством факта исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору.

На оплату потребленной в заявленный период питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ истец в порядке пункта 13 договора № 17596 от 24.12.2007 передал в банк на инкассо расчетные документы, а также выставил ответчику счета-фактуры (листы дела 22-28), которые со стороны последнего оплачены частично на сумму 15 854 руб. 75 коп.

Возражения подателя жалобы относительно неверного оформления счетов-фактур, в связи с чем они не могли быть приняты к исполнению со стороны ООО «ЖКХ «СЕРВИС», не принимаются во внимание, поскольку счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям с учетом представленных в материалы дела приказов (листы дела 51-57).

К тому же требование к оформлению счетов-фактур не имеет никакого отношения к обязательству, возникающему из гражданско-правовых отношений. У ответчика имелась возможность произвести исполнение своего денежного обязательства с указанием периода оплаты и суммы, подлежащей оплате (то есть без ссылки на счет-фактуру).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение своих требований ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

ОАО «ОмскВодоканал» также предъявлено требование о взыскании с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 736 руб. 81 коп. за период с 12.07.2010 по 22.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда    Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на применение статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на норму права, закрепленную в статье 333 ГК РФ, не ссылался, несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 3 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендованного судам к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Поэтому поданная апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы подателя жалобы по нижеизложенным основаниям.

Согласно статье 14 Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится, в том числе организация в границах соответствующих муниципальных образований водоснабжения и водоотведения населения.

Употребление данной формулировки – «организация водоснабжения и водоотведения населения» – не предполагает, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны самостоятельно, своими силами осуществлять водоснабжение и водоотведение населения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов запрещается.

Осуществление водоснабжения и водоотведения является предпринимательской деятельностью, которая должна осуществляться коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, но не органами местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления осуществляют организационные и распорядительные функций в отношении обеспечения водоснабжения и водоотведения. В частности данные органы разрабатывают  инвестиционные программы, касающиеся развития систем водопроводно-канализационного хозяйства и финансируют такое развитие в соответствии с указанными программами.

Из материалов дела усматривается, что именно ООО «ЖКХ «СЕРВИС» осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг населению муниципальных образований Надеждинского, Ключевского сельских поселений и села Харино, для чего заключило с истцом договор № 15796, в предмет которого включены обязательства сторон по водоснабжению и водоотведению и их оплате.

То есть ООО «ЖКХ «СЕРВИС» фактически в спорный период осуществляло функции управляющей организации на территории данных муниципальных образований, отношения по снабжению водой между муниципальным образованием  и непосредственно ОАО «ОмскВодоканалом» не сложились.

Основанием для удовлетворения требований ОАО «ОмскВодоканал» к ООО «ЖКХ «Сервис» явилось неисполнение обязательств ответчиком производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал», возникших на основании договора № 17596, заключенного между истцом и ответчиком во исполнение функций управляющей организации.

Муниципальное образование - Омский муниципальный район Омской области стороной по данному договору не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, у муниципального образования не возникло обязанности по оплате оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 17596.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие письменного согласия муниципального образования как собственника на пользование объектами сетевого хозяйства судом отклоняется, поскольку при заключении договора № 17596 сам ответчик представил в адрес истца договоры доверительного управления, в том числе договор с Администрацией Надеждинского сельского поселения от октября 2007 года, согласно которому ответчику в доверительное управления переданы устройства водоснабжения с Надеждино. То есть согласие собственника на эксплуатацию данных объектов именно ответчиком было получено.

Что касается качества отпускаемых ресурсов, то ответчик во время пользования отпускаемыми ОАО «ОмскВодоканал» ресурсами подобных возражений не заявлял в адрес истца, соответствующих претензий не предъявлял, доказательств в обоснование подобного довода не представил.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2011 года, принятое по делу №  А46-4741/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6670/2011) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова