Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-7266/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2011 года

                                                        Дело № А46-7266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7330/2011) автономного учреждения города Омска «Омская крепость» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2011 года по делу №  А46-7266/2011 (судья Аристова Е.В.), по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН  1025500733862, ИНН  5503018966) к  автономному  учреждению города Омска «Омская крепость» (ОГРН  1095543019109, ИНН  5503214368) о взыскании 8 298 472 руб. 09 коп., третьи лица: Департамент Финансов и контроля Администрации города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска,

в судебном заседании участвуют представители:

от автономного учреждения города Омска «Омская крепость» – представитель Платонов Ю.В. (доверенность №3 от 01.08.2011 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект»  - представитель Черноштан К.В. (доверенность №113 от 02.12.2010 сроком действия один год);

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель не явился, извещен; 

от Департамента строительства Администрации города Омска – представитель не явился, извещен; 

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономному учреждению города Омска «Омская крепость» (далее - АУ г. Омска «Омская крепость») о взыскании                                 8 298 472 руб. 09 коп., из которых: 8 210 046 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 88 425 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 по 31.05.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу № А46-7266/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска и Департамент строительства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу № А46-7266/2011 (с учётом определения от 18.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца  взыскано 8 298 472 руб. 09 коп., из которых 8 210 046 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 88 425 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 492 руб. 36 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» из федерального бюджета возвращено 34 996 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.06.2011 № 239.

Не соглашаясь с решением суда, АУ г. Омска «Омская крепость» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами по настоящему делу договорных отношений, а также на то, что предъявленный к оплате результата работ не был сдан.

Утверждает, что согласно приказу директора Департамента культуры Администрации города Омска от 27.07.2011 № 83, в муниципальном задании не предусмотрены денежные средства на проведение проектных работ по объекту «Культурно-исторический комплекс «Омская крепость», а также на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 От Департамента строительства Администрации города Омска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Департамента строительства Администрации города Омска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копий следующих документов: приказа директора Департамента культуры Администрации города Омска от 27.07.2011 № 83, бюджетных смет АУ г. Омска «Омская крепость» на 2010 и 2011 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлены договоры между ОАО «Омская крепость» (исполнитель) и АУ г. Омска «Омская крепость» (заказчик) на выполнение проектных работ от 12.01.2011 № 2011-013/8 и на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.01.2011 № 2011-014/ИТО.

Предметом договора 12.01.2011 № 2011-013/8 является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ «Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость». Срок выполнения работ: начало работ - 28.01.2011, окончание - 29.04.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 вышеназванного договора, стоимость работ составляет 9 519 991 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Согласно условиям договора от 12.01.2011 № 2011-014/ИТО, исполнитель по заданию заказчика принимает не себя выполнение работ «Реставрация объектов культурно-исторического комплекса «Омская крепость». Инженерные сети». Срок выполнения работ: начало работ - 28.01.2011, окончание - 31.03.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.01.2011 № 2011-014/ИТО, стоимость работ составляет 1 385 127 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», сделал вывод о незаключенности вышеуказанных договор ввиду их неподписания со стороны заказчика.

Данный вывод сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных и переданных ответчику работ.  В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в оплате выполненных истцом работ, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче результата работ ответчику, что свидетельствует об отсутствии обязанности со стороны заказчика (ответчика по делу) по их оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате в сумме 8 210 046 руб. 60 коп., истцом в материалы дела представлены накладные, согласно которым истцом была передана проектная документация «Проект благоустройства территории в границах улиц Партизанская, Ленина, набережная Тухачевского, Таубе, Воскресенский сквер в г. Омске. Восстановление Иртышских ворот. Воссоздание Омских ворот» (том 1, л.д. 121-150, том 2, л.д. 1-19).

Спорная проектная документация по названным товарным накладным со стороны ответчика получена  Платоновым Ю.В.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия полномочий у Платонова Ю.В. на получение проектной документации.

Между тем, в  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

 Более того, в материалах дела имеется доверенность от 23.08.2010 № 01-41/10, согласно которой Администрация Центрального административного округа