Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-7266/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

города Омска доверяет получение проектной документации «Проект благоустройства территории в границах улиц Партизанская, Ленина, набережная Тухачевского, Таубе, Воскресенский сквер в г. Омске. Восстановление Иртышских ворот. Воссоздание Омских ворот» в ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» главному инженеру АУ г. Омска «Омская крепость» Платонову Ю.В. (том 2, л.д. 11).

С учётом вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче истцом спорной проектной документации, а также о получении её ответчиком в лице уполномоченного на то представителя, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные возражения АУ г. Омска «Омская крепость» о неисполнении истцом обязанности по передаче проектной документации не обоснованными.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. АУ г. Омска «Омская крепость» не доказано (статья 65 АПК РФ). Доказательств возврата истцу проектной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, доказательств оплаты  выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за выполненные работы в сумме 8 210 046 руб. 60 коп.

Помимо требований о взыскании стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 425 руб. 49 коп. за период с 12.04.2011 по 31.05.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, стоимость выполненных истцом работ им не оплачена.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, верно определил начало периода начисления процентов и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 425 руб. 49 коп. за период с 12.04.2011 по 31.05.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что АУ г. Омска «Омская крепость» имеет возможность оплатить работы, выполненные ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», только по мере поступления бюджетных ассигнований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

То обстоятельство, что АУ г. Омска «Омская крепость» является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Являясь  заказчиком проектной документации, АУ г. Омска «Омская крепость» должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате полученной проектной документации.

Действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность по оплате выполненных работ от факта поступления бюджетных ассигнований.

Следовательно, сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Между тем, в определении от 13.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом у АУ г. Омска «Омская крепость» было запрошено платежное поручение № 358 от 29.08.2011, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако, требования суд апелляционной инстанции ответчик не исполнил, тем самым не подтвердил факт перечисления в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с АУ г. Омска «Омская крепость» в доход федерального бюджета на основании статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2011 года по делу №  А46-7266/2011 (с учётом определения от 18.08.2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономного учреждения города Омска «Омская крепость» (ОГРН  1095543019109, ИНН  5503214368) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова