Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А75-3912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2011 года

                                                        Дело № А75-3912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6149/2011) общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2011 года, принятое по делу № А75-3912/2011 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (ОГРН 1027739074747; ИНН 7701304264; место нахождения: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10) к  открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) о взыскании 16 054 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (далее – ООО «КРК-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 16 054 руб. 32 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2011 года по делу № А75-3912/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КРК-Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению истца, факт проведения восстановительного ремонта и размер причинённого ущерба является доказанным. В материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) № 482, в котором попозиционно указаны ремонтные работы и запасные части. А также представлен акт разногласий к этому заключению и счёт. В дополнение истцом представлен договор заказ-наряд  № АЗН0002228 от 07.06.2009.

ОАО «ГСК «Югория» и ООО «КРК-Страхование» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ООО «КРК-Страхование» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2008 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный номер М 544 КС 96, принадлежащего Комаровой Ларисе Ивановне под управлением Комарова Ивана Романовича, и автомобиля «Хёндай Акцент» государственный регистрационный номер М 034 АВ 96, принадлежащего Иванову Александру Ивановичу под управлением Иванова Сергея Александровича.

В результате ДТП автомобилю «Хёндай Акцент» государственный регистрационный номер М 034 АВ 96 были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП составлены справка о ДТП и постановление-квитанция 66 РК № 0510704 о наложении административного штрафа от 29.06.2008 (л.д. 14-15). Согласно этим документам ДТП произошло вследствие нарушения водителем Комаровым И.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Комаров И.Р. является виновным в причинении ущерба.

На момент совершения ДТП автомобиль «Хёндай Акцент» государственный регистрационный номер М 034 АВ 96, был застрахован в ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта на условиях КАСКО, что подтверждается копией страхового полиса № АТРП-ЕК-08/01969 от 29.05.2008 (л.д. 8).

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Акцент» государственный регистрационный номер М 034 АВ 96 составила 16 398 руб., в подтверждение чего представлены акты осмотра транспортного средства №  9701-0806-3374 от 03.04.2009 и № 7701-0806-3374 от 21.05.2009, счёт № 812 от 19.06.2009, экспертное заключение (калькуляция) № 482 от 30.04.2009, бордеро на оплату № 2944 от 31.07.2008 (л.д. 16-17, 20-21, 23-24, 26, 30). Судом установлено, что платёжным поручением № 5004 от 31.07.2009 ООО «КРК-Страхование» выплатило страховое возмещение, в том числе за ремонт повреждённого автомобиля «Хёндай Акцент» государственный регистрационный номер М 034 АВ 96.

Согласно представленному расчёту износа транспортного средства от 25.01.2011 (л.д. 27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Акцент» государственный регистрационный номер М 034 АВ 96 составляет с учётом износа 16 054 руб. 32 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный номер М 544 КС 96 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ААА № 0443934034, доказательством чему служит справка о ДТП и информация, раскрытой на сайте Российского союза автостраховщиков (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не возместило причинённый ущерб в полном объеме, ООО «КРК-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 16 054 руб. 32 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный номер М 544 КС 96, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ААА № 0443934034. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Возмещение причинённого вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, его размер; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о возмещении причинённого вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее – Правила № 238).

В соответствии с Правилами № 238, для определения стоимости ремонта транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в силу норм Закона об ОСАГО, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По правилам части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, размер убытков (ущерба) должно подтвердить обратившееся за их возмещением лицо – ООО «КРК-Страхование».

Доводы истца о том, что размер причинённого ущерба является доказанным, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 19 Правил № 238 содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении, в том числе в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником).

Между тем, экспертное заключение (калькуляция) № 482 от 30.04.2009, информации о том какой экспертной организацией (экспертом) составлен данный документ, не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Правил № 238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Представленное истцом экспертное заключение (калькуляция) № 482 от 30.04.2009 требованиям пункта 20 Правил № 238 не соответствует, поскольку ни подписи эксперта, ни печати экспертной организации не содержит.

В определении от 24.05.2011 по настоящему делу суд первой инстанции предложил истцу представить достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинённого транспортному средству. Данное определение получено истцом (л.д. 78-80). Между тем, документы, истребованные судом, не представлены, ходатайство об отложении в целях предоставления дополнительных доказательств по делу не заявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства подтверждающие размер ущерба причинённого транспортному средству. Акт разногласий и счёт № 812 от 19.06.2009 (л.д. 25-26) на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются.

Не представив с исковым заявлением надлежащих доказательств размера ущерба и не выполнив определения