Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-4476/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из чужого незаконного владения ООО «Кедр».

Пользование спорными нежилыми помещениями в указанный период в отсутствие правовых оснований и доказательств внесения платы за пользование свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причём за счёт умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование занимаемым ответчиком зданием и просит взыскать с ООО «Кедр» неосновательное обогащение за период с 18.08.2008 по 18.04.2011 в размере 299 979 руб. 72 коп.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Сумма неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы за пользование объектом недвижимости определена исходя размера ежемесячной арендной платы согласованного сторонами в договоре аренды муниципального недвижимого имущества от 18.08.2008. Фактически расчёт размера неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с ООО «Кедр» в пользу Администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 18.08.2008 по 18.04.2011 в размере 299 979 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО «Кедр» в счёт арендной платы с согласия истца произведены неотделимые улучшения, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако в рассматриваемой ситуации положения статьи 623 ГК РФ неприменимы, поскольку улучшения имущества истца (здание тарного цеха) произведены ответчиком в отсутствие договорных отношений по аренде муниципального недвижимого имущества.

Улучшение ответчиком имущества с согласия истца в отсутствие к тому правовых оснований может, при наличии соответствующих доказательств, свидетельствовать о наличии на стороне собственника этого имущества неосновательного обогащения.

О зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик до подачи настоящего иска в суд не заявил.

Требования о взыскании неосновательного обогащения являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Однако по настоящему делу ответчик встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском и при получении положительного решения суда на стадии исполнения судебных актов заявить о зачёте встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2011 года по делу №  А46-4476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих

Н. А. Рябухина