Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А75-2212/2011. Изменить решение

случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано выше, согласно пункту 1.4 договора № 63 от 04.12.2006 срок окончания строительства жилого дома (дата утверждения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее 31.07.2008) и передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.09.2008.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона № 214-ФЗ).

Поэтому моментом исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является момент передачи объекта долевого строительства дольщику.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, являющиеся объектами долевого строительства по договору № 63 от 04.12.2006 переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи 01.04.2011.

Поскольку очевидной является просрочка застройщика выполнения своих обязательств, требование участника долевого строительства о взыскании неустойки, предусмотренной законом, заявлено обосновано.

По расчету истца неустойка составила 2 299 350 руб. за период с 01.10.2008 по 26.10.2010, с применением 1/300 ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день исполнения обязательства (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У), за каждый день просрочки.

Ссылки банка на необоснованность выводов суда о вине истца в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, из существа обязательственных правоотношений по договору участия в долевом строительстве следует обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства индивидуально-определённого объекта долевого строительства.

Между тем, по инициативе банка 28.12.2009, то есть уже после истечения срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.4. договора № 63 от 04.12.2006, сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору, которым изменены характеристики объекта долевого строительства с учётом изменений в проектной документации. Указанное повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию и проведения дополнительных работ, связанных, в частности с возведением дополнительных перегородок и утолщением стен.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что изменение по инициативе истца проектных характеристик объекта долевого строительства фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и своевременной передаче объекта долевого строительства банку.

При всей степени заботливости и осмотрительности, в связи с изменением проектной документации, ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче объекта в срок, учитывая необходимость проведения дополнительных работ.

Следует указать, что по смыслу закона, предусмотренная им мера ответственности застройщика, размер которой определяется исходя из цены договора в целом, должна применяться в полном объеме при условии, что сторона, обратившаяся за судебной защитой, также действует разумно и добросовестно. В противном случае, учитывая поведение сторон договора № 63 от 04.12.2006, может быть нарушен баланс интересов сторон, что не отвечает ни смыслу закона, ни цели судебной защиты.

Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку участник долевого строительства в значительной степени лишён того, на что рассчитывал при заключении договора № 63 от 04.12.2006.

Поскольку вина сторон договора № 63 от 04.12.2006 в нарушении срока передачи объекта долевого строительства является равной, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера ответственности застройщика в два раза на основании части 1 статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что большая часть просрочки передачи объекта связана как раз с технической укреплённостью объекта в соответствии с требованиями банка, учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе Сбербанк России указывает, что сумма неустойки, заявленная в исковом заявлении, является обоснованной и разумной.

ЗАО «СПК-С», в свою очередь, считает, что размер взысканной судом неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правила статьи 404 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе нестабильная и тяжелая ситуация на рынке строительства в г. Нижневартовске, так и в Российской Федерации в целом, достаточным основанием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства служить не может.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и другие).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В то же время, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд правомерно снизил неустойку до 827 887 руб. 50 коп. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения, куда входят и разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение размера договорной неустойки со 1 149 675 руб. до 827 887 руб. 50 коп., произведённое по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, не влечёт за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску подлежала взысканию с ответчика исходя из суммы 1 149 675 руб. (2 299 350 руб./2) без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При подаче настоящего иска в части требований о взыскании с ЗАО «СПК-С» 2 299 350 руб. неустойки истцом по платёжному поручению № 2463064 от 01.02.2011 (л.д. 10) уплачено 34 496 руб. 75 коп. государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «СПК-С» подлежит взысканию в пользу Сбербанка России государственная пошлина по иску в размере 17 248 руб. 38 коп. (34 496 руб. 75 коп./2).

Определением от 23.06.2011 суд первой инстанции принял отказ Сбербанка России от иска в части требований об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения от 28.12.2009 и 02.07.2010 к договору от 04.12.2006 № 63. Производство по делу в указанной части прекращено.

При подаче настоящего иска в части требований об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения от 28.12.2009 и 02.07.2010 к договору от 04.12.2006 № 63 истцом по платёжному поручению № 2462977 от 01.02.2011 (л.д. 9) уплачено 4 000 руб. государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с принятием отказа банка от иска в части требований об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения от 28.12.2009 и 02.07.2010 к договору от 04.12.2006 № 63, уплаченная при подаче иска в данной части государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу.

Неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля