Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А46-4930/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходовому времени судов).

Инспекция, ссылаясь на необоснованность отнесения осуществленных заявителем расчетов, своего контррасчета или иного документального обоснования неправомерности произведенного Обществом расчета в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что специфика деятельности по добыче песка в рассматриваемом случае обусловленная, в том числе, природно-климатическими условиями, не может осуществляться круглогодично и производится, соответственно, в определенный период года.

С учетом названного обстоятельства заявитель несет расходы на обслуживание и ремонт соответствующей части флота, на вспомогательные производства, которые таковое обслуживание осуществляют, на выплату заработной платы работникам, в части подразделений, которые занимаются добычей песка и его доставкой, не только в период его добычи и последующей транспортировки (доставки) непосредственно до покупателя, но и в межнавигационный период с целью поддержания указанной части флота в рабочем состоянии и выполнения в дальнейшем функции доставки полезного ископаемого потребителю.

Доказательств того, что без осуществления указанных расходов в период навигации доставка добытого полезного ископаемого будет возможна, налоговым органом не представлено.

Ограничительное толкование положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законодательством, то есть к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

Данный вывод суд согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2011 № 1109/11 по делу № А46-23193/2009.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что настоящему спору не может быть применена вышеозначенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако налоговым органом не учтено, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов подготовительного периода на подготовку судов (флота).

Однако данная ссылка налогового органа не соответствует действительности, поскольку в материалах настоящего дела имеются первичные документы, которые подтверждают несение налогоплательщиком расходов подготовительного периода, учтенные ОАО «Омский речной порт» при расчете НДПИ.

Налоговый орган считает, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные расходы на топливо, используемое в целях доставки полезного ископаемого до получателя. Инспекция полагает, что в силу природно-климатических особенностей у заявителя фактически отсутствовали основания учитывать затраты на топливо, рассчитанное по показателю ходовое время судов в виду невозможности использования флота для доставки песка в зимний период.

Однако подателем жалобы не учтено, что налогоплательщик относил затраты на топливо пропорционально использованию флота. Кроме того, несение расходов по топливу обусловлено технологией ремонта флота и подготовки его к навигации (в частности, топливо и масло расходуются при пробных запусках).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу № А46-4930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков