Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А70-2350/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ни до проведения реконструкции склада, административного корпуса и строительства проходной, ни во время её, истец не обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного здания и самовольной выстроенного нежилого строения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц; представленное в дело письмо ОГПН МЧС России по Тюменской области от 25.01.2007 № 33/3/85 не свидетельствует о соблюдении истцом норм, так как носит только информационный характер и содержит указания на обращение в Управление инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области, в связи с чем не является заключением противопожарной службы относительно соответствия возведенного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельства о том, что самовольные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

 Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной  инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными без учета имевшихся в материалах дела доказательств.

Так, актами окружной межведомственной комиссии Калининского административного округа Администрации г.Тюмени от 11.11.2008 № 445, от 11.11.2008 № 446  (л.д. 99-100, 103-104 т. 1) самовольно выстроенное нежилое строение (проходная) (литер А6) и самовольно реконструированное нежилое строение (склад, административный корпус) (литер А4, А5) приняты в эксплуатацию. Акты о вводе в эксплуатацию утверждены Приказами Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени от 21.11.2008 № 720, № 721, (л.д. 102, 105 т. 1).

Таким образом, с целью легализации самовольных построек и ввода объектов в эксплуатацию истец обращался с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о департаменте градостроительной политики Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 26.07.2005 № 106-рг, подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Тюмени, отнесена к функциям департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени.

Контроль за возведением самовольных построек на территории города Тюмени, а также вопросы ввода их в эксплуатацию возложены распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 № 2389 «Об утверждении положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени» (пункты 1.2, 3 приложения) на структурные подразделения администрации города - управления по работе с населением административных округов города.

Согласно Положению о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени, утвержденному распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 №2389 и действовавшему до 01.07.2011, окружная межведомственная комиссия Калининского административного округа города Тюмени осуществляла ввод в эксплуатацию самовольных построек, являющихся объектами индивидуального жилищного строительства с 01.08.2008 до 31.12.2008.

Превышение окружной межведомственной комиссией своих полномочий - выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек, не являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, не свидетельствует о том, что ООО «УПК «Автомобилист» не предпринимало меры по легализации самовольных построек или предприняло для этого ненадлежащие меры.

При этом из актов о вводе в эксплуатацию самовольных построек от 11.11.2008 № 445, от 11.11.2008 № 446  следует, что на рассмотрение комиссии была представлена необходимая документация, в том числе свидетельствующая о безопасности объектов недвижимости: справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.06.2007 № 5595, от 07.08.2007 №7409, технические паспорта, инвентарные планы, топографическая съёмка участка, экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 23.08.2007 № 409/т, № 410/т, техническое заключение МУП «Городской архитектурно-инженерный центр», государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землёй от 26.08.1993 № 247.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Возражая против предъявленных исковых требований, Администрация города Тюмени в суде первой инстанции указывала, что истец должен представить документы об отсутствии нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о соблюдении прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков (л.д. 33-35 т. 2).

Между тем, откладывая рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции в определении от 07.04.2011 не предлагал ООО «УПК «Автомобилист» представить  заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц. При этом на отсутствие таких заключений суд сослался лишь в решении.

Суд сделал вывод о несоответствии самовольных построек предъявляемым к объектам недвижимости требованиям без исследования данного обстоятельства в процессе рассмотрения дела, то есть без заслушивания доводов истца в этой части, без предоставления ему возможности предъявить суду необходимые  доказательства.

Поэтому вывод суда о несоответствии самовольных построек предъявляемым к объектам недвижимости требованиям сделан с нарушением норм процессуального права, в частности, части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также в отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 07.09.2011 назначил по делу судебные пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизы. По их результатам получены заключения ООО «Центр Пожарной Безопасности, Лицензирования и Аудита»: №18 - по самовольно построенному строению «Проходная» ООО «УПК «Автомобилист» по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр.4, - о соответствии требованиям пожарной безопасности;  № 18/1 - по самовольно построенному строению «Административный корпус со складами» ООО «УПК «Автомобилист» по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр.3, - о соответствии требованиям пожарной безопасности. Получены технические заключения ООО «Творческая мастерская «Рустика» по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния, конструктивной надёжности и эксплуатационной безопасности: (1) нежилого строения (лит. А4 склад, лит. А5 административный корпус), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр. 3; (2) нежилого строения (проходная лит. А6), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр. 4, в соответствии с которыми общее состояние несущих и ограждающих конструкций нежилых строений (проходная лит. А6, склад лит. А4, административный корпус лит. А5), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр. 3, стр. 4, оценивается удовлетворительно. Прочность, устойчивость и долговечность элементов здания соответствует существующим нормативным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Самовольно выстроенное одноэтажное нежилое кирпичное строение (лит. А6 проходная) общей площадью 12,3 кв.м, без разрешения реконструированное двухэтажное нежилое строение (лит. А4, А5) общей площадью 494,3 кв.м полностью соответствует действующим требованиям градостроительных и строительных норм.

Заключениями №18, №18/1 ООО «Центр Пожарной Безопасности, Лицензирования и Аудита» установлено, что самовольно возведённое одноэтажное нежилое кирпичное строение (лит. А6 проходная) общей площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр. 4, самовольно реконструированное одноэтажное с антресолью нежилое кирпичное строение (лит. А4) с двухэтажным нежилым пристроем из шлакобетонных блоков (лит. А5) (склад, административный корпус) общей площадью 494,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, стр. 3, соответствуют требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности и могут быть допущены к эксплуатации.

Экспертными заключениями ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 23.08.2007 № 409/т, от 23.08.2007 № 410/т подтверждается, что реконструированное нежилое строение: учрежденческое, склад ООО «УПК «Автомобилист» г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, строение 3, самовольно выстроенное нежилое строение: проходная ООО «УПК «Автомобилист» г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, строение 4, соответствуют требованиям статьи 24, статьи 25 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также указал, что представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 07.08.2007, выданный на нежилое строение (проходная) (литер А6) не соответствует техническим характеристикам фактически возведённого объекта, так как в нём указано, что стены спорного объекта бревенчатые, полы – доски, линолеум, крыша – рубероид.

В суд апелляционной инстанции ООО «УПК «Автомобилист» представило уточнённый технический паспорт по состоянию на 07.08.2007, выданный на нежилое строение (проходная) (литер А6), в соответствии с которым стены спорного объекта кирпичные, полы – доски, линолеум, крыша – рубероид.

Исследовав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при строительстве и реконструкции объектов недвижимости истцом были соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта; строения возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, строения не нарушают прав и  законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «УПК «Автомобилист» о признании права собственности на спорные объекты, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, отменяется. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ООО «УПК «Автомобилист»