Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А46-7019/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-7019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6614/2011) судебного пристава-исполнителя отдела по Седельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тарасевича Юрия Алексеевича (далее – судебный пристав-исполнитель Тарасевич Ю.А.; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу № А46-7019/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник», ИНН 5533006083, ОГРН 1035563000252 (далее – МУП ЖКХ «Коммунальник»; Предприятие; заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Тарасевичу Ю.А.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)      Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области),

2)      закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее – ЗАО ДСПМК «Седельниковская»),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Тарасевича Ю.А. – лично Тарасевич Ю.А. (удостоверение);

от МУП ЖКХ «Коммунальник» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по Омской области – Морозова С.А. по доверенности от 11.01.2011 № 3/Д-11-47-ВО, действительной по 31.12.2011 (удостоверение);

от ЗАО ДСПМК «Седельниковская» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

МУП ЖКХ «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тарасевичу Ю.А., в котором просило признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившегося в неприменении мер принудительного взыскания (арест и реализация имущества ЗАО ДСПМ «Седельниковская»).

Определением суда от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Омской области и ЗАО ДСПМК «Седельниковская».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что судебным приставом-исполнителем Тарасевичем Ю.А. в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринято мер по исполнению исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу № А46-7019/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Тарасевич Ю.А. также указал на то, что исполнительное производство было окончено 07.07.2011 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Представитель УФССП по Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Тарасевича Ю.А.

МУП ЖКХ «Коммунальник», ЗАО ДСПМК «Седельниковская», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие МУП ЖКХ «Коммунальник», ЗАО ДСПМК «Седельниковская», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заинтересованное лицо и УФССП по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А46-9036/2009, с ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» взыскано 1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

03.06.2010 судебным приставом-исполнителем Тарасевичем Ю.А. на основании исполнительного листа серии АС № 00479581, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом 19.11.2009, возбуждено исполнительное производство за № 52/32/1814/8/2010, которым должнику (ЗАО ДСПМК «Седельниковская») предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном листе серии АС № 00479581 требования.

Постановление от 03.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 52/32/1814/8/2010 фактически получено должником 20.06.2010 (л.д. 47).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела по Седельниковскому району УФССП по Омской области от 28.07.2010, 11.08.2010, 25.08.2010, 09.09.2010, 23.09.2010, 25.10.2010, исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения были отложены.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А46-9036/20909 исполнительное производство № 52/32/1814/8/2010, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 000479581 от 19.11.2009, приостановлено.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу № А46-9036/2009 исполнительное производство № 52/32/1814/8/2010 возобновлено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Тарасевичем Ю.А. не применены меры принудительного исполнения, предусмотренные законом (арест и реализация имущества ЗАО ДСПМК «Седельниковская») МУП ЖКХ «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.07.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пунктах 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А46-9036/2009, с ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» взыскано 1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

03.06.2010 судебным приставом-исполнителем Тарасевичем Ю.А. на основании исполнительного листа серии АС № 00479581, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом 19.11.2009, возбуждено исполнительное производство за № 52/32/1814/8/2010, которым должнику (ЗАО ДСПМК «Седельниковская») предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном листе серии АС № 00479581 требования.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО ДСПМК «Седельниковская» 20.06.20010, о чем свидетельствует отметка о его получении, имеющаяся на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47).

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения названного постановления надлежит исчислять с 20.06.2009.

В связи с неисполнением в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, 29.06.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (20.10.2010 + 5 дней = 25.10.2010, поскольку 25.10.2010 являлось пятницей и последним днем для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес определение о взыскании исполнительского сбора 29.06.2010 (так как 26.10.2010 и 27.10.2010 являлись нерабочими днями).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в виду наличия определения суда об отсрочке совершения исполнительных действий (л.д. 53).

В связи с чем, 28.07.2010 судебный пристав-исполнитель на основании заявления должника вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 54), которым отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 29.07.2010 по 11.08.2010 включительно.

11.08.2010 судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 55), которым на период с 12.08.2010 по 25.08.2010 включительно отложены исполнительные действия в виду наличия определения суда об отсрочке совершения исполнительных действий.

ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда было направлено заявление о прекращении, в том числе исполнительного производства № 52/32/1814/8/2010 (л.д.56, 57), в связи с чем судебным приставом исполнителем на основании заявления должника 25.08.2010 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 58), которым на период с 26.08.2010 по 08.09.2010 включительно отложены исполнительные действия.

В связи с назначением заявления должника о прекращении, в том числе исполнительного производства № 52/32/1814/8/2010 (л.д. 60) на 07.09.2010 (делу присвоен № А46-9036/2009), судебным приставом-исполнителем 09.09.2010 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 65), которым на период с 09.09.2010 по 22.09.2010 включительно отложены исполнительные действия.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 было вынесено определение (л.д. 66-68), которым должнику отказано в прекращении, в том числе исполнительного производства № 52/32/1814/8/2010 (л.д. 60).

ЗАО ДСПМК «Седельниковская», не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд кассационной инстанции, который назначил кассационную жалобу должника на 19.10.2010.

В связи с чем, на основании заявления должника судебный пристав-исполнитель 23.09.2010 вынес сначала постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 70), которым на период с 23.09.2010 по 06.10.2010 включительно отложены исполнительные действия, затем 25.10.2010 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 73), которым на период с 25.10.2010 по 03.11.2010 включительно отложены исполнительные действия.

Вышеперечисленные постановления судебного пристава-исполнителя были направлены взыскателю, должнику и органу, выдавшему исполнительный лист.

Названные постановления также содержали в себе указания на возможность их обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо в суд в десятидневный срок.

Однако ни одно из вышеупомянутых постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения участвующими в деле лицами обжаловано не было.

Доказательств, свидетельствующих