Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А81-1951/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТСЖ «Горка», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Парус», ТСЖ «Монолит», ТСЖ «Восточное», ТСЖ «Янтарное», ТСЖ «Медведь», ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», ТСЖ «Северное сияние» ООО УК «Северный дом»), отвечающих за содержание многоквартирных жилых домов, находящихся в их управлении.

Вместе с тем, направление предложений об оснащении приборами используемых

энергетических ресурсов в адреса вышеуказанных организаций не свидетельствует о выполнении Обществом требований части 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ энергосбережении в полном объеме, поскольку законодателем возложена обязанность также и  по информированию собственников помещений о таких предложениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ОАО «УГВК» имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «УГВК» указывает на отсутствие возможности исполнить надлежащим образом обязанность, возложенную на него статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, ввиду отсутствия информационной базы, содержащей сведения о собственниках помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, ОАО «УГВК» не представило доказательств того, что оно совершало все зависящие от него действия по исполнению требований закона о направлении собственникам многоквартирного дома предложений об установке приборов учета, обращалось к исполнителям коммунальных услуг с соответствующим запросом о предоставлении необходимой информации, каким – либо образом уведомляло физических лиц, в том числе и собственников помещений о необходимости произвести установку приборов учета воды, размещало соответствующие объявления и т.п.

Следовательно, незнание фамилий, имен и отчеств, а также контактных телефонов собственников помещений в многоквартирных домах само по себе не является доказательством невозможности направления абонентам – физическим лицам предложений об оснащении приборами учета, поскольку ОАО «УГВК» не предпринималось каких либо попыток для получения соответствующей информации с целью направления собственникам помещений многоквартирных домов соответствующих предложений.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «УГВК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «УГВК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание ОАО «УГВК» назначено в пределах санкции части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «УГВК» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2011 по делу № А81-1951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков