Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А81-2609/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2011 года

                                                         Дело № А81-2609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 гола

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7391/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2011 по делу № А81-2609/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Братчикова Александра Николаевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Братчикова Александра Николаевича (далее – арбитражный управляющий Братчиков А.Н., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.08.2011 по делу № А81-2609/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по ЯНАО.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением Росреестра по ЯНАО наличия в действиях арбитражного управляющего Братчикова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Братчикова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по ЯНАО указывает на нарушение арбитражным управляющим Братчиковым А.Н. требований, установленных пунктами 2,3 статьи 129, пунктов 4 и 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является достаточным для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправное поведение арбитражного управляющего Братчикова А.Н. выразилось в неуведомлении работников должника о предстоящем их увольнении, что повлекло увеличение расходов конкурсного производства; необоснованном и нецелесообразном заключении договора аренды транспортного средства б/н от 01.03.2011, что привело к необоснованному расходованию денежных средств должника; списании денежных средств должника на командировочные и хозяйственные расходы при наличии непогашенной кредиторской задолженности третьей очереди.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра по ЯНАО повода для возбуждения в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Братчиков А.Н. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Росреестра по ЯНАО, арбитражный управляющий Братчиков А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2009 по делу № А81-2520/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Алекс» назначен Братчиков А.Н.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 по делу № А81-2520/2009 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банктротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

27.04.2011 в адрес Управления Росреестра по ЯНАО поступило заявление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о том, что арбитражным управляющим Братчиковым А.Н. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего.

27.04.2011 должностное лицо Управление Росреестра по ЯНАО, рассмотрев заявление налогового органа и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес определение от 27.04.2011 № 21/89-11.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по ЯНАО были установлено:

1. Согласно отчету от 17.02.2011 конкурсного управляющего Братчикова А.Н. в разделе «Сведения о работниках должника» отражен список двадцати восьми работающих. Данные специалисты по своим квалификациям не отнесены к необходимым специализациям для жизнеобеспечения граждан. Конкурсным управляющим Братчиковым А.Н. данным сотрудникам произведена оплата труда (в том числе за передвижной характер работ) в общем размере 1 572 636 руб. (37 758 руб. 99 коп.,1 272 517 руб. 00 коп., 262 000 руб. 00 коп., 360 руб. 58 коп.), что подтверждается отчетом от 01.02.2011.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Братчиковым А.Н. работники должника о предстоящем увольнении не уведомлены; неувольнение работников конкурсным управляющим ООО «Алекс» Братчиковым А.Н., по мнению административного органа, повлекло увеличение расходов конкурсного производства и тем самым нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Указанные действия конкурсного управляющего Братчикова А.Н. были признаны Управлением Росреестра по ЯНАО несоответствующими пунктам 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий Братчиков А.Н. не исполнил в полном объеме свои права и обязанности по обстоятельствам увольнения либо оставления на работе работников, а также о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

2. Согласно договору аренды транспортного средства б/н от 01.03.2011 ООО «Алекс» несет постоянные расходы, а именно: выплата ежемесячной арендной платы (п. 5.1 договора). Условиям договора предусмотрены расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, на его страхование, расходы, возникшие в связи с эксплуатацией (п. 1.6 договора), расходы на оплату горюче-смазочных и другие расходы впроцессе эксплуатации (п. 3.2 договора). В течение всего срока действия договора аренды транспортного средства необходимо техническое обслуживание, включая ремонт текущий и капитальный, обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (п. 3.3 договора).

По мнению Управления Росреестра ЯНАО, заключение данного договора аренды транспортного средства б/н от 01.03.2011 необоснованно и нецелесообразно, договор не отвечает целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Указанные действия арбитражного управляющего Братчикова А.Н. были расценены административным органом в качестве нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с соблюдением интересов кредиторов.

3. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Алекс» от 17.02.2011 от дебитора должника ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поступили денежные средства в общем размере 11 421 571 руб. 33 коп. Данные денежные средства арбитражным управляющим Братчиковым А.Н. в сумме 10 783 223 руб. 35 коп. направлены на:

вознаграждение (60 000 руб.);

банковские услуги (20 295 руб. 74 коп.);

выплату алиментов (37 758 руб. 99 коп.);

командировочные расходы (224 445 руб.);

оплату товаров, работ, услуг, сырья (8 664 206 руб. 62 коп.);

оплату труда работников за передвижной характер работ (262 000 руб.);

хозяйственные нужды (242 000 руб.).

Вместе с из выписки № 04-лф/35/431 от 02.03.2011 филиала «Ямальский» ОАО «Первобанк» за период с 20.12.2010 по 25.02.2011 установлено следующее: согласно итоговым оборотам израсходована сумма в общем размере 11 421 571 руб. 33 коп., из которой: с расчетного счета ООО «Алекс» было произведено списание денежных средств конкурсному управляющему Братчикову А.Н. на хозяйственные нужды в общем размере 125 000 руб. 00 коп.; на командировочные расходы Братчикову А.Н. в сумме 128 445 руб. 00 коп.; с расчетного счета должника Братчиковым А.Н. перечислены денежные средства в размере 8 575 493 руб. 94 коп. ООО «Обънефтесервис», согласно назначению платежа «Оплата по договору № 07 от 02.10.2009 за выполнение КРС».

По мнению Управления Росреестра ЯНАО, списание денежных средств должника на командировочные и хозяйственные расходы является нецелесообразным ввиду наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности (по третей очереди в 100 % объеме). Изложенные действия заинтересованного лица, по мнению заявителя, являются нарушением требований пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части исполнения обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ЯНАО Джашавиным З.Т. в отношении арбитражного управляющего Батратчикова А.Н. 24.05.2011 был составлен протокол № 00188911 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Батратчиковым А.Н. вышеуказанных положений законодательства.

На основании указанного протокола Управление Росреестра ЯНАО в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о привлечении арбитражного управляющего Братчикова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования Управления Росреестра ЯНАО отказано.

Означенное решение обжалуется Управлением Росреестра ЯНАО в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002