Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А81-2609/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 24.05.2011 № 00188911 Управление Росреестра ЯНАО вменяет в вину арбитражного управляющего Братчикова А.Н. нарушение пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в неувольнении работников ООО «Алекс» и неуведомлении их о предстоящем увольнении.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной нормой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего.

Из материалов административного дела усматривается, что арбитражный управляющий Братчиков А.Н. своим правом на увольнение 28 работников должника не воспользовался, что не может вменяться в вину последнему. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 01.02.2011 за период конкурсного производства было уволено 120 работников.

Более того, Управление Росреестра ЯНАО, формулируя событие правонарушения и указывая на неисполнение арбитражным управляющим Братчиковым А.Н. в полном объеме прав и обязанностей по обстоятельствам увольнения либо оставления на работе работников, не исследовало необходимость ведения должником производственной деятельности и сохранения вышеуказанного числа работающих на предприятии, а также необоснованно не учло, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей третьих лиц, в том числе работников должника, с возмещением расходов, не противоречит абзацу 5 пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 59, пункту 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в силу изложенного действия арбитражного управляющего Братчикова А.Н., указанные в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 24.05.2011 № 00188911, не могут быть квалифицированы как нарушающие пункты 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением Росреестра ЯНАО также было установлено, что арбитражный управляющий Братчиков А.Н. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключил договор аренды транспортного средства б/н от 01.03.2011, который не отвечает принципу целесообразности и целям конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Алекс».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит недоказанным Управлением Росреестра ЯНАО факт нецелсобразности заключения арбитражным управляющим Братчиковым А.Н. упомянутого договора аренды транспортного средства, поскольку проект договора согласован на собрании кредиторов должника, между тем заявителем анализируются лишь условия договора аренды транспортного средства б/н от 01.03.2011, при этом каких либо фактов, доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен не в интересах должника, Управлением Росреестра ЯНАО не приведено, апелляционному суду не представлено. Так же заявителем не доказано причинение убытков должнику вследствие аренды транспортного средства на основании договора б/н от 01.03.2011.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Управлением Росреестра ЯНАО не представлено надлежащих доказательств того, что произведенные в связи с арендой автомобиля выплаты не отвечают принципу разумности и не соответствуют интересам должника и его кредиторам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 24.05.2011 № 00188911, Управление Росреестра ЯНАО вменяет в вину арбитражного управляющего Братчикова А.Н. нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в необоснованном списании денежных средств должника на хозяйственные нужды и командировочные расходы арбитражного управляющего Братчикова А.Н. при наличии непогашенной кредиторской задолженности третьей очереди.

Вместе с тем, административным органом не доказано, что указанные расходы необусловлены необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Братчиков А.Н. выезжал в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа для участия в судебных заседаниях по продлению конкурсного производства, рассмотрению жалоб на действия конкурсного производства, взысканию с дебиторов должника задолженности за оказанные должником услуги, установлению права требования в отношении дебиторов, в отношении которых введена процедура банкротства.

В хозяйственные расходы арбитражного управляющего Братчикова А.Н. включены почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о ведении конкурсного производства, проведение торгов должника, расходы, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и организации всей деятельности должника.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отношении почтовых расходов прямо предусмотрено, что они подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные расходы конкурсного управляющего составляют текущие расходы и удовлетворяются в первую очередь.

Таким образом, списание денежных средств должника на хозяйственные нужды и командировочные расходы арбитражного управляющего Братчикова А.Н. не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает очередность погашения кредиторской задолженности должника, доказательств нецелесообразности и необоснованности таких расходов Управлением Росреестра ЯНАО не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением Росреестра ЯНАО факта нарушения конкурсным управляющим ООО «Алекс» Братчиковым А.Н. пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Братчикова А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра ЯНАО повода для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Братчикова А.Н. дела об административном правонарушении, поскольку жалоба (сообщение) кредитора - Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу, таким основанием не является.

Изложенный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании правовых норм и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы: заявление государственного органа - Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу от 06.04.2011 № 2.7-50/04068, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 21/89-11 от 27.04.2011, протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 № 00188911 свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управление Росреестра по ЯНАО, рассмотрев заявление налогового органа, непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Братчиковым А.Н. положений указанного Федерального закона.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по ЯНАО не нарушило требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в вышеизложенной части не привели к принятию неправильного решения, поскольку событие вменяемого арбитражному управляющему Братчикову А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не доказано и не было установлено арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего Братчикова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Росреестра по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2011 по делу № А81-2609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков