Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А46-17513/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанного следует, что к текущим платежам относятся платежи по услугам, оказанным ООО «ЮК «Фемида» после 14.09.2009 (определение арбитражного суда о принятии заявления ООО «Омскстрой-подряд» заявления о признании Общества банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом условий договора от 05.02.2009, текущими платежами являются платежи за услуги, оказанные ООО «ЮК «Фемида» в период с 15.09.2009 по 31.12.2009 на сумму 64 500 руб.

Следовательно, услуги, оказанные должнику за период с 05.02.2009 по 14.09.2009 на сумму 129 000 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и подлежали оплате с учетом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий указал на то, что спорные платежи являются текущими, поскольку на основании дополнительных соглашений №  1 от 30.06.2009, № 2 от 30.09.2009 к договору  № 05/02 (том 1 л.д. 5,6) стороны дополнили число услуг, оказываемых по настоящему договору и предусмотрели за данные услуги дополнительное разовое вознаграждение в общей сумме 150 000 руб. Остальная сумма была уплачена, как частичная оплата услуг, оказанных ООО «ЮК «Фемида» за период после принятия заявления о признании должника банкротом (с 15.09.2009 по 31.12.2009).

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку акт № Ю-12-4 на сумму 193 500 руб. подписан сторонами 31.12.2009 и в нем указано на принятие оказания услуг по договору за 9 месяцев (предшествующих подписанию акта). Иных актов принятия  услуг в дело не представлено, следовательно, не доказано оказание и принятие услуг по дополнительным соглашениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительным соглашениям № 1 от 30.06.2009, № 2 от 30.09.2009 к договору № 05/02. Данные документы представлены арбитражным управляющим только после подачи уполномоченным органом заявления о признании расходов необоснованными, ранее в материалах дела документы отсутствовали, перечисляя денежные средства, управляющий на них не ссылался.

Так, поименованная в дополнительном соглашении № 1 к договору от 05/02 услуга - осуществление подготовки и подачи документов, заявления о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Омскстрой-подряд» - не могла быть оказана после принятия арбитражным судом заявления ООО «Омскстрой-подряд» о признании Общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, оплата данной услуги не может быть отнесена к текущим расходам.

Также суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг указанных в дополнительных соглашениях является завышенной, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности решенных вопросов. Также  судом учтено, что за больший объем услуг стороны в договоре от 05.02.2009 установили оплату всего в размере 21 500 руб. ежемесячно, а в дополнительных соглашениях, где объем услуг незначителен, уже 150 000 руб.

В деле нет доказательств того, что установленные цены услуг являются средними рыночными ценами в городе Омске. Напротив, имеется прейскурант цен на юридические услуги на 01.09.2010 ЗАО «Западно-Сибирский центр «Бухгалтер плюс», согласно которому составление исковых заявлений для юридических лиц – 2 000 руб., представительство в судах от 10 000 руб. (том 2 л.д. 149). В прейскуранте цен ООО «Фирма «Юридические услуги» указано: составление искового заявления сложного 5 000 руб., работа юриста (помощника юриста) по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 руб. (том 2 л.д. 152-153).

При этом арбитражный управляющий не представил доказательств, опровергающих доводы подателя жалобы о завышенном размере услуг по дополнительному соглашению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг ООО «ЮК «Фемида», как текущих, произведена конкурсным управляющим Буделевым А.М. необоснованно на сумму 129 000 руб.

ФНС России также оспаривает факт обоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим  должника по договору от 03.02.2009 в размере 186 667 руб.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между ООО «Омскстрой-реклама» (арендатор) и ООО «Омскстрой-подряд» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение в  административном здании, расположенном по адресу: г. Омск-10, ул. 8 Марта, 8, полезной площадью 30, 6 кв.м. для использования под служебное помещение, в том числе согласно поэтажному плану: на 3 этаже каб. 321. Срок договора субаренды устанавливается с 03.02.2009 по 31.01.2010 (пункты 1.1., 1.4. том 1 л.д. 16-18).

Пунктом 1.2. договора установлено, что субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц НДС, не облагается.

В материалы дела представлены акты о предоставлении в аренду помещения на сумму 300 000 руб., а именно: акт № 00000042 от 31.01.2010  аренда за январь 2010 года – 25 000 руб., акт № 0000324 от 31.12.2009  аренда за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 – 75 000 руб., акт № 00000246 от 31.10.2009  -  200 000 руб.  период оплаты не указан (том 1 л.д. 19, 20, 93).

Факт оплаты должником 300 000 руб. по договору субаренды от 03.02.2009 заинтересованными лицами не оспаривается.

Оценив указанные документы, принимая во внимание то, что заявление о признании ООО «Омскстрой-подряд» принято арбитражным судом 14.09.2009, суд апелляционной инстанции полагает, что текущими расходами по арендной плате является оплата арендных платежей в размере 125 000 руб. (за период с сентября 2009 по январь 2010) Соответственно, расходы конкурсного управляющего по оплате арендных платежей по договору субаренды от 03.02.2009 в размере 175 000 руб. (акт № 00000246 от 31.10.2009) не являются текущими платежами.

Возражая против указанных доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника первоначально указал на то, что указанные платежи являются текущими, поскольку дополнительным соглашением от 09.02.2009 к договору от 03.02.2009 стороны изменили сроки возникновения у субарендатора обязанности по внесению арендной платы, указали, что обязанность по уплате арендных платежей возникает у субарендатора по истечении 8 месяцев с даты заключения договора (том 3 л.д. 4).

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению арендных платежей, а период времени пользования арендованным имуществом.

Учитывая, что арендная плата в размере 175 000 рублей оплачена  конкурсным управляющим должника за период предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом, то указанные платежи не являются текущими.

Затем, конкурсный управляющим должника Буделев А.М. сослался на то, что спорные платежи отнесены к текущим на основании счета № 32 от 20.10.2009 и акта выполненных работ от 31.10.2009, по которому оплачены задолженность по субаренде нежилого помещения за период с 14.09.2009, компенсация затрат по косметическому ремонту и аванс за коммунальные услуги за октябрь месяц.

Данные возражения суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, при этом суд учитывает, что возражения приведены только суду апелляционной инстанции в судебном заседании после отложения рассмотрения апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы в первом судебном заседании представитель арбитражного управляющего утверждал, что выплата за аренду является текущей только вследствие перенесения срока оплаты. Изложенные арбитражным управляющим обстоятельства выплаты денежных средств на коммунальные платежи и ремонт помещения также не приводились суду первой инстанции. В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как арбитражный управляющий злоупотребляет правом на предоставление дополнительных доказательств.  Кроме того, в договоре субаренды не предусмотрена оплата затрат по косметическому ремонту кабинета.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает заявление ФНС России частично обоснованным, а расходы конкурсного управляющего должника в размере 175 000 руб. по оплате арендных платежей по договору от 03.02.2009 необоснованными, поскольку не являются текущими.

В отношении заявления ФНС России о необоснованности несения  конкурсным управляющим  должника расходов за аренду транспортного средства по договору б/н от 15.04.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Омскстрой-подряд» (арендатор) и гражданином Буделёвым А.М. (арендодатель) 15.04.2010 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство: автомобиль (универсал) ВАЗ 2121, цвет серо-голубой, свидетельство о регистрации 55ЕЕ641503, регистрационный знак В595РА, ХТА212100L0788580, 1990 года выпуска. Транспортное средство передается арендатору на три часа каждый рабочий день. Транспортное средство, являющееся предметом договора будет использоваться для осуществления обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Омскстрой-подряд» (пункты 1.1, 1.2).

Сторонами установлено, что арендная плата составляет 8 000 руб., без учета НДС, и вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом по соглашению сторон (пункт 3.1.).

В материалы дела представлены акты от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 14.04.2011 подтверждающие факт передачи автомобиля в аренду. Всего по договору аренды транспортного средства от 15.04.2010 было выплачено арендных платежей на сумму 96 000 руб. (том 1 л.д. 21- 47).

В обоснование необходимости аренды транспортного средства конкурсный управляющий указал  на то, что транспортное средство применялось в целях проведения процедуры конкурсного производства должника: принять и транспортировать документы финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до проведения процедуры банкротства, также документы по личному составу, подлежащие обязательному хранению; сдавать и поучать денежные средства в банк;, проводить собрание кредиторов по месту нахождения ФНС России; в раках инвентаризации имущества должника, необходимо было объездить большое количество строительных площадок, по которым данное имущество было разрознено;  при проведении оценки производились выезды в места хранения имущества; в период проведения торгов по продаже имущества должника, конкурсный управляющий показывал имущество потенциальным покупателям; транспортировать в государственный архив документы, подлежащие обязательному хранению, ежедневная проверка имущества на объектах.

Данные расходы не предусмотрены в Законе о банкротстве в качестве необходимых расходов по делу, подлежащих возмещению.  Поэтому расходы на аренду могут быть возмещены в пользу арбитражного управляющего только при наличии достоверных доказательств их связи с делом о банкротстве конкретного должника и необходимости несения для проведения процедуры несостоятельности (банкротстве).

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган указал на то, что в данном случае, возможно компенсировать Буделеву А.М. расходы по аренде автомобиля за 4 дня проведения инвентаризации имущества должника в размере 1067 руб. и 533 руб. за поездки в банк, архив и к руководителю должника (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Оценив указанные документы, доводы уполномоченного органа и возражения арбитражного управляющего Буделева А.М., суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая позицию ФНС России с тем, что обоснованными и необходимыми являются расходы по аренде автомобиля в размере 1600 руб.

Остальная часть расходов по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 15.04.2010 в размере 94 400 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку не представлены доказательства необходимости аренды личного транспортного средства конкурсного управляющего, в случае, когда должник и его имущество находится в городе Омске, в котором имеется разветвленная сеть общественного транспорта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий должника, заявив возражения, не представил доказательств того, что для осуществления указанных им  действий необходимо было арендовать автомобиль в заявленный им период.

Ссылка арбитражного управляющего Буделева А.М. на то, что транспортное средство применялось конкурсным управляющим в целях проведения конкурсного производства отклоняется  в связи с тем, что для признания расходов обоснованными, в данном случае, необходимо доказать не только связь расходов с процедурой, но и необходимость их несения, что не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявление уполномоченного органа в данной части правомерным, а расходы, понесенные конкурсным управляющий Буделевым А.М. в размере 94 400 руб. необоснованными.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене лишь в части отказа в признании необоснованными расходов в размере 445 378 руб. 80 коп. с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу.

При этом, установлено, что при оглашении 20.10.2011 резолютивной части постановления была допущена арифметическая ошибка выразившаяся в неверном указании итоговой суммы необоснованных расходов конкурсного управляющего должника. Так судом апелляционной инстанции оглашено, что являются необоснованными расходы арбитражного управляющего Буделева А.М. в рамках дела №А46-17513/2009 о несостоятельности ООО «Омскстрой-подряд» в размере 457 045 руб.80 коп. вместо 445 378 руб. 80 коп. (787 руб. оплата USB FIash Drive 16 Gb + 46 191 руб. 80 коп. превышение лимита расходов на привлеченных лиц + 129 000 руб. необоснованные расходы по оплате услуг ООО «ЮК « Фемида» по договору от 05.02.2009 + 175 000 руб. необоснованная оплата арендных платежей по договору субаренды от 03.02.2009 + 94 400 руб. аренда транспортного средства по договору от 15.04.2010).

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить арифметическую ошибку.

В резолютивной части постановления