Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А46-17513/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что на хозяйственные нужды конкурсным управляющим должника затрачено 29 083 руб. 08 коп., в частности на оплату канцелярских товаров (конверты, ручки, бумага, зажимы для бумаги) картриджей, тонеров, устройства USB FIash Drive16 Gb,  на оплату комиссий по кассовым операциям, внесение абонентской платы за обслуживания счета в ЗАО «КБ «СИБЭС», оплат услуг почты.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти расходы могут быть возмещены в пользу арбитражного управляющего только при наличии достоверных доказательств их связи с делом о банкротстве конкретного должника. В подтверждение факта несения расходов на заявленную сумму конкурсный управляющий Буделев А.М. представил в суд апелляционной инстанции оригиналы  авансовых отчетов № 1 от 21.04.2010, № 2 от 17.05.2010, № 3 от 13.07.2010, № 4 от 19.07.2010,  № 5 от 13.08.2010,  № 6 от 23.08.2010,  № 7 от 03.09.2010, № 8 от 09.09.2010, № 9 от 27.09.2010, № 10 от 22.10.2010, № 11 от 28.10.2010, № 12 от 09.11.2010, №  13 от 17.11.2010, № 14 от 22.11.2010, № 15 от 25.11.2010, № 16 от 01.12.2010, № 17 от 21.12.2010, № 18 от 29.12.2010, № 1 от 17.01.2011, № 2 от 26.01.2011, № 3 от 31.01.2011, № 4 от 08.02.2011, № 5 от 15.02.2011, № 6 от 12.03.2011, № 7 от 14.03.2011, № 8 от 12.04.2011 и приложенные к ним первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции).

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган, приняв во внимание оригиналы документов, представленных конкурсным управляющим должника, в возражениях от 17.10.2011 № 11-10/026804 согласился с целесообразностью несения данных расходов за исключением расходов по приобретению устройства USB FIash Drive16 Gb.

Учитывая положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание признание уполномоченного органа обстоятельства обоснованности несения конкурсным управляющим Буделевым А.М. расходов на хозяйственные нужды в размере 28 296 руб. 08 коп.

Относительно приобретения  за счет денежных средств должника USB FIash Drive16 Gb за 787 руб. суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсным управляющим не доказан факт необходимости несения данных расходов и приобретения указанного устройства. Кроме того, нет и доказательств взаимосвязи расходов на приобретение устройства с делом о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 787 руб. на приобретение USB FIash Drive16 Gb необоснованно понесены  конкурсным управляющим Буделевым А.М.за счет имущества должника.

ФНС России также просила суд признать необоснованными, неподлежащими возмещению преимущественно перед требованиями кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, расходы по оплату автоуслуг, оказанных ООО «ГрандСтрой» в размере  267 078 руб. и по оплату услуг ООО «Стройучет» по договору б/н от 15.04.2010 – 235 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, является обоснованным.

Так из материалов дела следует, что 15.04.2010 ООО «Омскстрой-подряд» (Заказчик) поручает, а ООО «Стройучет» (Исполнитель) принимает на себя выполнение поименованных в договоре работ, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, правовое сопровождение деятельности арбитражного управляющего и т.д.

Пунктом 3.1. договора, Приложением № 1 к нему установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет – 720 руб. за 1 час.

Сведения о заключении договора и стоимости оказанных по нему услуг отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 15.04.2010 составила 252 700 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными ООО «Стройучет» и ООО «Омскстрой-подряд» (том 1 л.д. 48-66).

Кроме того, 01.11.20010 между ООО «ГрадСтрой» (исполнитель) и ООО «Омскстрой-подряд» (заказчик) заключен договор на оказание автомобильных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги автотранспорта, механизмов и спецтехники для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно акту № 12021/а от 31.12.2010 ООО «ГрадСтрой» оказало должнику автоуслуги на сумму 267 078 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 68).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, привлечение лица должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из объема необходимых к проведению работ, а также того, что услуги связаны с целями проведения конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, конкурсный управляющий правомерно привлек для обеспечения своей деятельности ООО «Стройучет».

Доказательств необоснованности привлечения ООО «Стройучет» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, так же как и  то, что размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату. Также как и не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Буделев А.М. имел возможность самостоятельно провести процедуру конкурсного производства должника с учетом  объема работы в данной конкретной процедуре.

Относительно привлечения конкурсным управляющим должника ООО «ГрадСтрой» для оказания автоуслуг, то привлечение данного лица связано с тем, что имущество должника  находилось на разных объектах, в строительстве которых должник принимал участие. Конкурсным управляющим были приняты меры по сохранности имущества, в виде сосредоточения имущества должника в одном месте с целью обеспечения его сохранности до полной реализации (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Также уполномоченный орган не представил доказательств заключения договора с ООО «ГрадСтрой» с установлением размера оплаты значительно выше рыночной стоимости подобных услуг в городе Омске.

Вместе с тем, поскольку ООО «Стройучет» и ООО «ГрадСтрой» привлечены конкурсным управляющим, то они являются привлеченными лицами и на них распространяются положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, о соблюдении лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц. Данные лица, не отнесены к лицам услуги которых возмещаются в размере фактических затрат, вне зависимости от лимита расходов (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2010 балансовая стоимость активов составила 17 858 619 руб. 89 коп., то в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходования на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 473 586 руб. 20 коп.

Учитывая, что конкурсным управляющим произведены расходы по договору от 15.04.2010 на оплату услуг ООО «Стройучет» на сумму 252 700 руб., и по договору от 01.11.2010 на оплату услуг ООО «ГрадСтрой»  на сумму 267 078 руб., всего 519 778 рублей, то  им превышен  лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 46 191 руб. 80 коп. (252 700руб.+267 078 руб. = 519778 руб. – 473 586 руб. 20 коп.).

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей  статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом установлено, что арбитражный управляющий с заявлением в суд о привлечении лиц при  превышении лимита расходов не обращался.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве необоснованно выплачено привлеченным лицам 46 191 руб. 80 коп.

Доводы уполномоченного органа об ином порядке определения размера лимита, откланяются, так как противоречат пункту 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС России просит признать необоснованными расходы по оплате услуг ООО «ЮК «Фемида» по договору № 01/06 от 01.06.2009 в размере  193 500 руб.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ООО «Омскстрой-подряд» (заказчик) и ООО «ЮК «Фемида» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 05/02, предметом которого является передача исполнителю функций  по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов, в частности, отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым спорам и т.д. (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 21 500 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1.).

В подтверждение указанных услуг представлен акт № Ю-12-4 от 31.12.2009.

Из указанного следует, что договор с ООО ЮК «Фемида» был заключен руководителем должника до вынесения  арбитражным судом определения от 14.09.2009 о принятии заявления о признании ООО «Омскстрой-подряд» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования