Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А46-3844/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как уже отмечено выше, в пункте 5.4 договора энергоснабжения от 30.06.2009 № 95-0606 стороны согласовали, что при нарушении схем и средств учёта по вине потребителя (срыв пломб, превышение межповерочного интервала средств учёта, механические повреждения, изменение схем подключения, безучётное электропотребление или факт хищения электроэнергии) гарантирующий поставщик имеет право производить расчёты за потреблённую электрическую энергию, исходя из величины разрешённой договорной мощности или установленной мощности токоприёмников потребителя с учётом числа часов работы в сутки (но не менее 12 часов), с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта потребителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что факт нарушения пломбы на расчётном счётчике непосредственно истцом, явивший основанием для перерасчёта потребленной в спорный период энергии, ответчиком не доказан.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в силу чего к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 ГК РФ, согласно пунктам 4, 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, определено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее – безучётное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Таким образом, Правила определяют понятие безучётного потребления, как случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что основанием для перерасчета потребленной истцом электрической энергии явилось выявление гарантирующим поставщиком фактов нарушения изоляции на проводе фазы А до прибора, нарушения скотч-пломбы, пломб энергоснабжающей организации, государственной поверки и ОТК.

Между тем, как указано выше из акта исследования (экспертизы) электросчётчика от 29.10.2010 № 38-5.5/1096, следует, что при проверке счетчика на поверочной установке установлено, что правильность работы счётного механизма «не превышает допуск», «чувствительность есть», «самохода нет». Таким образом, экспертизой не установлено нарушений в работе счётчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте № 023132 осмотра спорного прибора учёта, составленном инспектором ОАО «Омскэнергосбыт» 28.10.2010, то есть за день до составления акта технической проверки от 29.10.2010 № 208658, в котором зафиксированы нарушения, отсутствуют какие-либо указания на нарушения пломб прибора учёта и отсутствие изоляции на проводе фазы. Между тем, данные нарушения не являются скрытыми и могли быть обнаружены инспектором ответчика при визуальном осмотре прибора учёта, произведённом 28.10.2010, и зафиксированы в акте № 023132. Следовательно, по состоянию на 28.10.2010 пломбы на электросчётчике истца находились в исправном состоянии.

 В акте № 010457 от 27.05.2010 (л.д. 102) по результатам осмотра состояния приборов учёта потребления ИП Ковалевой И.П. электроэнергии нарушения не зафиксированы. На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, чем была вызвана проверки приборов учёта на объекте истца в октябре 2010г.: сначала сослался на право энергоснабжающей организации один раз в полгода проводить проверки технического состояния приборов учёта, затем указал, что была получена информация от работников МУПЭП «Омскэлектро» и неисправности прибора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства значительного изменения, без учёта сезонных факторов, объёмов потребляемой истцом электроэнергии с момента заключения договора № 95-0606 от 30.06.2009 до момента проведения последней проверки 27-28.10.2010 и после указанной даты, в материалах дела отсутствуют. 

Из представленных в материалы дела копий квитанций на оплату потреблённой электроэнергии усматривается, что ИП Ковалёва И.П. регулярно и своевременно оплачивала электроэнергию, потреблённую в рамках договора энергоснабжения № 95-0606 от 30.06.2009 (л.д. 58-82).

Доказательства наличия задолженности потребителя по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 95-0606 от 30.06.2009 гарантирующим поставщиком не представлены.

Таким образом, утверждение ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта и искажении данных о фактическом объёме потребления электрической энергии не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Данные обстоятельства служат достаточным основанием для не применения в расчетах специального порядка определения количества потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком необоснованно произведено дополнительное начисление с 29.04.2010.

В соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя. Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 5.4 договора энергоснабжения № 95-0606 от 30.06.2010.

В данном случае, последняя проверка технического состояния приборов учёта потребителя проводилась 27.05.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом № 010457 (л.д. 102).

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств нарушения абонентом схем и средств учета или их повреждение в ходе судебного разбирательства не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу расчёта за потреблённую электрическую энергию, предусмотренного пунктом 5.4 договора энергоснабжения № 95-0606 от 30.06.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Кодекса).

По счёту-фактуре от 30.11.2010 № Э10-001122297 истцу необходимо было оплатить 140 543 руб. 39 коп. Данная сумма уплачена ИП Ковалевой И.П. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом перечислены на основании расчёта ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как установлено, что оснований для перерасчета на условиях, изложенных в пункте 5.4 договора энергоснабжения № 95-0606 от 30.06.2009, не имелось, ответчик по квитанциям от 20.12.2010 № 41530-41532, от 28.12.2010 № 9685, от 14.01.2011 № 648, от 21.02.2011 № 2619 неосновательно получил от истца денежные средства в размере 143 352 руб. 51 коп.

Таким образом, поскольку истец переплатил ответчику 143 352 руб. 51 коп., что подтверждается материалами дела, на стороне ОАО «Омскэнергосбыт» имело место неосновательное обогащение, в связи с чем арбитражный суд правомерно на основании статей 1102, 1103 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ИП Ковалевой И.П. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 12.05.2011, исходя из ставки 8% годовых, размер которых по расчёту истца составляет 3 575 руб. 71 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «Омскэнергосбыт», что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ИП Ковалевой И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

ИП Ковалевой И.П. заявлено требование о взыскании с ОАО «Омскэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения – 143 352 руб. 51 коп. начиная с 13.05.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из учётной ставки банковского процента 8% годовых (Указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-У), действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции и принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Омскэнергосбыт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе акт технической проверки № 031608 от 08.11.2010 суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об его приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и обоснования причин невозможности их представления суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи