Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-4929/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества.

Закон об ООО не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С руководителем организации, согласно статье 59 ТК РФ, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 ТК РФ). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 ТК РФ). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ).

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В отсутствие допустимых доказательств избрания общим собранием участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис» после 11 мая 2007 года директора общества, полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «СП «ИнтерСоцсервис» обладает Карасюк Л.П.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций считает, что Карасюк Л.П., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества, обладала полномочиями на подписание и подачу заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «СП «ИнтерСоцСервис), содержащиеся в ЕГРЮЛ, принятых МИФНС № 14 по Тюменской области 04.02.2011 и 18.02.2011.

Доводы Камышиной М.В. о том, что учредительный договор ООО «СП «ИнтерСоцСервис», который был представлен изначально в налоговые органы при регистрации юридического лица, не содержит подписи Кириченко Е.В., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в материалах дела учредительный договор ООО «СП «ИнтерСоцСервис» от 11 мая 2007 года (том 2 л. 37-40) содержит подписи всех, в том числе Кириченко Е.В., учредителей общества. О фальсификации данного доказательства в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Кроме того, учредительный договор ООО «СП «ИнтерСоцСервис», на который ссылается Камышина М.В., датирован 04 сентября 2007 года (том 2 л. 30-33), то есть более поздней датой, нежели дата государственной регистрации общества (18.05.2007), что позволяет оценить его критически.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылаясь на допуск судом первой инстанции представителя Кодь В.Н. к участию в судебном заседании в целях представления интересов ООО «СП «ИнтерСоцСервис» при том, что печать, проставленная на доверенности от 13.12.2010 на имя Кодь В.Н., отменена, Камышина М.В. не указала, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Как следует из положений статьи 288 АПК РФ, не всякое нарушение норм процессуального права влечёт отмену правильного по существу судебного акта, принятого арбитражным судом. Исходя из этого, нельзя признать состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что допуск судом первой инстанции представителя Кодь В.Н. к участию в судебном заседании в целях представления интересов ООО «СП «ИнтерСоцСервис» является основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Камышиной М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии протокола № 013/10 от 10.03.2010 и письма № 22 от 24.07.2008 возвращению Камышиной М.В., поскольку надлежащим образом заверенные копии поименованных документов имеются в материалах дела (том 1 л. 44-49, том 2 л. 34).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года по делу № А70-4929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина