Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-4812/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                  Дело №   А70-4812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7293/2011) общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу №  А70-4812/2011 (судья Дылдина Т.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ-Строй» (ОГРН  1057200676840, ИНН  7203161454) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2011 № 92494

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ-Строй» – Нариманишвили Н.А. (паспорт, по доверенности № 2 от 02.02.2011 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Мазуркевич Н.В. (паспорт, по доверенности от 05.09.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ-Строй» (далее по тексту - ООО «ППЖТ-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Тюмени № 3 (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2011 № 92494.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу №  А70-4812/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован представлением Обществом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения о контрагенте (ООО «Инмас»), поскольку в базе единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об этом контрагенте.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество указало, что судом не приняты во внимание положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006. На дату заключения договора ООО «Инмас» было зарегистрировано в качестве юридического лица. О своей реорганизации ООО «Инмас» не уведомило Общество и продолжало действовать от своего имени. Все денежные перечисления осуществлялись через банк, который после реорганизации контрагента продолжал принимать платежи. Считает себя добросовестным налогоплательщиком. Утверждает, что судом не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим реальность хозяйственных операций с контрагентом. Реорганизация поставщика не может препятствовать налогоплательщику для предъявления НДС к вычету, поскольку вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

До начала судебного заседания от ООО «ППЖТ-Строй» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ППЖТ-Строй» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным регистрационным номером 1057200676840, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством  о регистрации юридического лица от 30.05.2005 (серия 72 № 001315816) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № 27578В/2011 от 16.05.2011 Основной вид деятельности Общества - оптовая и розничная продажа строительных материалов - песка и щебня (перепродажа). Для поставки товара своим контрагентам Общество приобретает товар у поставщиков. В рамках осуществления этой деятельности Общество сотрудничало с поставщиком ООО «Инмас» в 2007-2008 годы.

01 октября 2010 года ООО «ППЖТ-Строй» представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению в размере 83 558 руб. 

С 01.10.2010 по 11.01.2011 главным государственным налоговым инспектором проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу  на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года,  составлен акт от 24.01.2011  № 60994.

В ходе камеральной проверки Обществом для подтверждения сумм налоговых вычетов предприятию направлены требования № 11918 от 14.07.2010 и № 23773 от 02.11.2010 о предоставлении дополнительных документов.

На основании представленных дополнительных документов установлено, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 744 414 руб. по счетам-фактурам, выставленных поставщиком ООО «Инмас»:

№ 260 от 03.10.2008 на сумму 43 730,46 руб., в том числе НДС - 6 670,75 руб.

№ 269 от 14.10.2008 на сумму 293 304,88 руб., в том числе НДС - 44 741,42 руб.

№ 273 от 20.10.2008 на сумму 162 908,98 руб., в том числе НДС - 24 850,52 руб.

№ 275 от 20.10.2008 на сумму 426 934,31 руб., в том числе НДС - 65 125,57 руб.

№ 276 от 20.10.2008 на сумму 496 451,69 руб., в том числе НДС - 75 729,92 руб.

№ 272 от 20.10.2008 на сумму 64 601,22 руб., в том числе НДС - 9 854,42 руб.

№ 279 от 23.10.2008 на сумму 323 665,49 руб., в том числе НДС - 49 372,70 руб.

№ 280 от 24.10.2008 на сумму 401 581,99 руб., в том числе НДС - 61 258,27 руб.

№ 286 от 29.10.2008 на сумму 500 996,60 руб., в том числе НДС - 76 423,21 руб.

№ 287 от 30.10.2008 на сумму 362 373,43 руб., в том числе НДС - 55 277,30 руб.

№ 289 от 31.10.2008 на сумму 33 639,79 руб., в том числе НДС - 5 131,49 руб.

№ 290 от 31.10.2008 на сумму 437 067,02 руб., в том числе НДС - 66 671,24 руб.

№ 295 от 06.11.2008 на сумму 269 015, 01 руб., в том числе НДС - 41 036,19 руб.

№ 294 от 06.11.2008 на сумму 39 228, 02 руб., в том числе НДС - 5 983,91 руб.

№ 296 от 14.11.2008 на сумму 549 927,66 руб., в том числе НДС - 47 745,42 руб.

№ 297 от 14.11.2008 на сумму 312 997,74 руб., в том числе НДС - 83 887,27 руб.

№ 299 от 18.11.2008 на сумму 161 624,63 руб., в том числе НДС - 24 654,60 руб.

Также установлено, что ООО «Инмас» прекратило деятельность 25.07.2008 путем реорганизации в форме слияния с ООО Торговая компания «Практик», вышеуказанные счета-фактуры составлены после исключения поставщика из единого реестра юридических лиц.

03.03.2011 по материалам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 92494 о привлечении ООО «ППЖТ-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа  в сумме 131 945,80 руб.; доначислен налог в сумме 660 856 руб., начислены пени в сумме 86 662,39 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с жалобой. Решением УФНС по Тюменской области от 03.05.2011 № 0297 жалоба ООО «ППЖТ-Строй»  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Тюмени №3 03.03.2011 № 92494 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель 23.05.2011 обратился в суд с настоящим заявлением.

26.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,