Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-4812/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать реальность хозяйственных операций.

ООО «ППЖТ-Строй» считает необоснованным доначисление налоговым органом НДС по контрагенту ООО «Инмас».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика исходя из следующего.

15.01.2008 между ООО «Инмас» (поставщик) и ООО «ППЖТ-Строй» (покупатель) заключен договор поставки песка № 2-3 (л.д. 34-36).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, производимый или закупаемый им товар, а покупатель принимать и оплачивать данный товар.

Предметом поставки является песок для строительных работ, пригодный для изготовления бетона, для кладочных и штукатурных работ, добываемый в Махневском песчано-гравийном карьере, расположенном в Алапаевском районе Свердловксой области (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 – до 31.12.2008, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Указанный договор со стороны поставщика – ООО «Инмас» подписан директором Ознобихиным С.Ф., имеется печать Общества.

14.01.2008 ООО «ППЖТ» и ООО «ППЖТ-Строй» (клиент) заключили договор аренды участков железнодорожного пути не общего пользования и на оказание услуг (л.д. 220).

Из пункта 1.1 договора следует, что ООО «ППЖТ» обязуется предоставить ООО «ППЖТ-Строй» свой железнодорожный код для получения грузов и осуществлять получение железнодорожных документов от перевозчика по грузам клиента, а также предоставлять по мере необходимости в пользование клиенту участки железнодорожных путей для приема вагонов с грузами клиента.

Договор заключен на срок с 14.01.2008 по 10.01.2009 (пункт 5.5 договора).

Иначе говоря схема поставки песка выглядела следующим образом: ООО «Инмас» направляло песок по железной дороге, его принимал ООО «ППЖТ» и передавал ООО «ППЖТ-Строй».

Товар поставлялся по следующим товарным накладным:

№ 260 от 03.10.2008 на сумму 43 730,46 руб., в том числе НДС - 6 670,75 руб.

№ 269 от 14.10.2008 на сумму 293 304,88 руб., в том числе НДС - 44 741,42 руб.

№ 273 от 20.10.2008 на сумму 162 908,98 руб., в том числе НДС - 24 850,52 руб.

№ 275 от 20.10.2008 на сумму 426 934,31 руб., в том числе НДС - 65 125,57 руб.

№ 276 от 20.10.2008 на сумму 496 451,69 руб., в том числе НДС - 75 729,92 руб.

№ 272 от 20.10.2008 на сумму 64 601,22 руб., в том числе НДС - 9 854,42 руб.

№ 279 от 23.10.2008 на сумму 323 665,49 руб., в том числе НДС - 49 372,70 руб.

№ 280 от 24.10.2008 на сумму 401 581,99 руб., в том числе НДС - 61 258,27 руб.

№ 286 от 29.10.2008 на сумму 500 996,60 руб., в том числе НДС - 76 423,21 руб.

№ 287 от 30.10.2008 на сумму 362 373,43 руб., в том числе НДС - 55 277,30 руб.

№ 289 от 31.10.2008 на сумму 33 639,79 руб., в том числе НДС - 5 131,49 руб.

№ 290 от 31.10.2008 на сумму 437 067,02 руб., в том числе НДС - 66 671,24 руб.

№ 295 от 06.11.2008 на сумму 269 015, 01 руб., в том числе НДС - 41 036,19 руб.

№ 294 от 06.11.2008 на сумму 39 228, 02 руб., в том числе НДС - 5 983,91 руб.

№ 296 от 14.11.2008 на сумму 549 927,66 руб., в том числе НДС - 47 745,42 руб.

№ 297 от 14.11.2008 на сумму 312 997,74 руб., в том числе НДС - 83 887,27 руб.

№ 299 от 18.11.2008 на сумму 161 624,63 руб., в том числе НДС - 24 654,60 руб.

В каждой накладной указан поставщик – ООО «Инмас» и получатель - ООО ППЖТ-Строй», имеются подписи директоров и печати организаций.

К каждой накладной имеется счет-фактура с таким же номером и датой. Суммы за поставленный товар во всех накладных и счетах-фактурах совпадают.

Все вышеуказанные документы оформлены надлежащим образом, с указанием всех необходимых атрибутов.

Кроме того, в счетах-фактурах указано, что грузоотправителем песка является ООО «Махневский гидромеханизированный Песчано-Гравийный карьер», как и было предусмотрено договором поставки. 

Более того, в материалах дела к каждой товарной накладной имеются дорожные ведомости (л.д. 164, 167, 170, 173, 176, 177, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 200, 201, 204, 207, 211, 212, 215, 219), из которых следует, что перевозчиком груза является ОАО «РЖД», грузоотправителем ООО «Махневский гидромеханизированный Песчано-Гравийный карьер», грузополучателем ООО «ППЖТ», сведения о грузе – песок строительный, станция назначения – Войновка. Количество песка (в килограммах) в каждой товарной накладной и счете-фактуре совпадает с его количеством, указанным в дорожных ведомостях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по г. Тюмени № 3 подтвердила факт получения песка, указанного в дорожных ведомостях, налогоплательщиком ООО «ППЖТ-Строй». 

Платежными поручениями № 562 от 19.11.2008 на сумму 217 866, 69 руб., № 528 от 28.10.2008 на сумму 668 015, 94 руб., № 517 от 21.10.2008 на сумму 474 070, 78 руб., № 520 от 21.10.2008 на сумму 2 035 483 руб., № 507 от 15.10.2008 на сумму 474 070, 78 руб., № 484 от 30.09.2008 на сумму 316 047, 19 руб., № 485 от 01.10.2008 на сумму 316 047, 19 руб., № 493 от 06.10.2008 на сумму 485 327, 98 руб. (л.д. 54-61) ООО «ППЖТ-Строй» оплатило ООО «Инмас» за поставленный товар.

Факт поставки и оплаты также подтверждается актами сверки на 01.04.2008 и 01.08.2008.

Все платежные документы в наименовании платежа содержат ссылку оплату за поставленный песок.

Из пояснений налогоплательщика следует, что полученный песок был принят к учету и использован в производственной деятельности – реализован покупателям, о чем в деле имеются счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно бухгалтерской справке ООО «ППЖТ-Строй» от 29.03.2011 полученный от ООО «Инмас» налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года и принятый к учету песок был реализован в полном объеме.

О реальности экономической деятельности, помимо указанных выше доказательств, свидетельствует также наличие у Общества договора на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 21 от 13.02.2008, заключенного с ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (л.д. 116-118), ведомостями и счетами-фактурами (л.д. 119-122); наличие у налогоплательщика специальной техники (погрузчик, экскаватор, автомобиль КАМАЗ) (л.д. 123).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом являются реальными и фактически подтверждены представленными в дело доказательствами.

Указанные доказательства фактически налоговым органом не оспорены.

Довод налогового органа о том, что ООО «Инмас» прекратило деятельность 25.07.2008 путем реорганизации в форме слияния с ООО «Торговая компания «ПРАКТИК», в связи с чем не могло совершать сделки с ООО «ППЖТ-Строй», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57).

Как следует из пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Действительно из Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 232) следует, что 21.07.2008 в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, 25.07.2008 выдано свидетельство серии 66 номер 005664218.

Правопреемником ООО «Инмас» является ООО «Торговая компания «ПРАКТИК» (ИНН 7204131438).

В соответствии с договором № 2-3 поставки песка от 15.01.2008 поставщик обязался поставлять товар в течение 2008 года партиями. Поставка осуществлялась на сумму предварительно оплаченных покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.   Предложения   о   досрочном   расторжении   договора   покупателю   не направлялись.

Таким образом, обязательства поставлять товар ООО «ППЖТ-Строй», возникшие у ООО «Инмас» из названного договора, в полном объеме перешли к его правопреемнику после реорганизации, безотносительно к дате поставки.

Согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного общества возлагается на его правопреемника, независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Из приведенных норм следует, что реорганизация поставщика, выставившего    НДС, не может препятствовать налогоплательщику для предъявления данного НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в налоговых правоотношениях – вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Налоговый орган утверждает, что после реорганизации ООО «Инмас» на товарных накладных имеется старая печать Общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно формально с 25.07.2008 на документах не должно быть указано наименование ООО «Инмас», стоять его печати и директор Ознобихин С.Ф. не является уполномоченным должностным лицом.

Однако в силу статьи 183 ГК РФ сделка совершенная лицом без надлежащих полномочий считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо, в данном случае ООО «Торговая компания «ПРАКТИК» впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Налоговый орган не провел встречных проверок ни с заводом по изготовлению песка, ни с правопреемником Общества, не выяснены какие были отношения между ООО «Инмас» и заводом, также налоговый орган не выяснил перешли ли к новому правопреемнику права ООО «Инмас» по договору поставки.

Не опровергнута и реальность хозяйственных операций, не проверены ни ОАО «РЖД», перевозимое груз, ни ООО «ППЖТ», являющееся пользователем железнодорожных веток.

Также ни чем не подтвержден довод налогового органа о том, что директором ООО «Инмас» является другое лицо с 01.04.2008.

Налоговый орган ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, которая такой информации не содержит.

Однако на вопрос суда о том, является ли выписка единственным доказательством, налоговый орган ни чего не пояснил. Иных доказательств не представил.

Ни директор ООО «Инмас», ни директор ООО «Торговая компания «ПРАКТИК» не были допрошены по взаимоотношениям с заявителем.

Все указанные обстоятельства могут быть выяснены в ходе выездной налоговой проверки.

Что касается подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, то суд полагает, что ООО «ППЖТ-Строй» не знало и не могло знать об этом, действовало разумно и осмотрительно, предприняло все необходимые меры, проверив его полномочия на момент заключения договора.  

Налогоплательщиком были запрошены у ООО «Инмас» документы, в том числе: выписка из ЕГРЮЛ, протокол ОСУ ООО «Инмас» № 1от 26.04.2007, согласно которому срок полномочий Ознобихина С.Ф. был определен до 26.04.2009.

Кроме того, договор поставки был заключен 15.01.2008, а реорганизация ООО «Инмас» произошла 25.07.2008, т.е. через 6 месяца. При приведенных обстоятельствах исполнения договора (выставление счетов на оплату, актов сверки взаимных расчетов за подписью Ознобихина С.Ф.),   а   также   с   учетом длительного    сотрудничества, у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений в недостоверности представленных контрагентом документов.

Кроме того, учитывается то обстоятельство, что после реорганизации контрагента, оно пользовалось банковским счетом ООО «ИНМАС» и получало оплату за песок, указанные обстоятельства также не были проверены налоговым органом. При том, что предприятие было исключено из ЕГРЮЛ, а его расчетный счет не закрыт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные налоговым органом документы, не опровергают реальности хозяйственных операций ООО «ППЖТ-Строй» и его контрагента ООО «Инмас».

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из положений Кодекса не следует, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

При этом явных несоответствий документации по поставке песка не усматривается.

Таким образом, налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС в размере 744 414, 00 рублей подтверждены и подлежат применению, а решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 № 92494 от 03.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу №  А70-4812/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ППЖТ-Строй» - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ППЖТ-Строй» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований ООО «ППЖТ-Строй», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы Общества по