Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-4299/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                        Дело №   А70-4299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6575/2011) Открытого акционерного общества «Автотранспортная компания № 15» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу № А70-4299/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Автотранспортная компания № 15» (ОГРН 1027200774556, ИНН 7203044736) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 об оспаривании в части решения № 16179754 от 24.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Автотранспортная компания № 15» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Мазуркевич Н.В. по доверенности от 05.09.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «Автотранспортная компания № 15» (далее – ОАО «АТК-15», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2011 № 16179754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в размере 203 918 руб. 40 коп., начисления пени по земельному налогу в размере 699 111, руб. 39 коп. и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 3 058 776 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу № А70-4299/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «АТК-15» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 была проведена выездная налоговая проверка общества, в рамках которой в том числе были исследованы вопросы полноты и своевременности уплаты ОАО «АТК-15» земельного налога за 2007-2009 годы.

По результатам проверки вынесен акт проверки от 10.12.2010 № 06-34/42дсп и принято решение от 24.01.2011 № 16179754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе обществу был дополнительно начислен земельный налог в сумме 3 058 776 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 699 111 руб. 39 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 101 959 руб. 20 коп.

Основанием для увеличения налоговых обязательств общества по земельному налогу послужили выводы проверяющих о неправомерном не исчислении и  неуплате ОАО «АТК-15» земельного налога за 2007-2009 годы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, Старый Тобольский тракт (Восточный пром. узел), под существующую АЗС, площадью 17 000 кв.м.

При этом, поскольку кадастровая стоимость земельного участка общества не была определена в установленном порядке, инспекцией при исчислении земельного налога за основу взята нормативная стоимость земли, утвержденная на 2005 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области №0277 от 25.04.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, жалоба ОАО «АТК-15» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что дополнительное начисление земельного налога, пени и штрафа за земельный участок, который не прошел процедуру межевания и не сформирован в установленном порядке, а также не имеет утвержденной кадастровой стоимости, обжаловало решение по выездной налоговой проверке  в арбитражном суде в указанной выше части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что общество владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем является налогоплательщиком по смыслу пункта 1 статьи 388 НК РФ.

Судом указано, что заявитель должен был уплачивать земельный налог за указанный выше земельный участок, при этом рассчитать свои налоговые обязательства заявитель был вправе в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходя из последней установленной нормативной цены земли.

Так же судом учтено, что права заявителя не нарушены тем, что инспекцией земельный налог за 2007, 2008, 2009 годы рассчитан, исходя из нормативной стоимости земли, установленной по состоянию на 2005 год, поскольку это был единственный и последний установленный перед проверяемым периодом однозначно определенный показатель, который мог быть использован для расчета земельного налога в данном случае.

В апелляционной жалобе ОАО «АТК-15» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что, поскольку принадлежащий ему земельный участок не был сформирован в установленном порядке, не прошел процедуру межевания и не были определены его границы, постольку отсутствует объект налогообложения. Кроме того, заявитель указал на отсутствие утвержденной кадастровой стоимости земельного участка и отсутствие нормативной цены земли на 2007-2009 годы, что, по его мнению, исключает возможность произвольного определения размера земельного налога, в том числе на основании не подлежащей применению нормативной цены земли на 2005 год.

ИФНС России по г. Тюмени №3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что основанием для уплаты земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок. Инспекция полагает, что ОАО «АТК-15» является налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка по адресу: г. Тюмень, Старый Тобольский тракт Восточный пром. узел, а также в связи с тем, что данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и последняя  нормативная цена по состоянию на 2005 год составляет 135 945 600 руб., налоговым органом правомерно был рассчитан земельный налог общества за период с 2007-2009 годы в сумме 3 058 776 руб.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы в пользу отсутствия оснований для удовлетворения требований налогоплательщика. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Тюменского городского совета народных депутатов от 05.05.1989 № 155/6 обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 17 000 кв.м. на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка  подтверждено соответствующим свидетельством № 93, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Тюмени 10.02.1993 (л. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога в том числе являются организации, которые пользуются земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, статус налогоплательщика лицо приобретает вне зависимости от факта государственной регистрации соответствующего права в установленном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество является плательщиком земельного налога как лицо, владеющее на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем соглашается аналогичным выводом суда первой инстанции.

Между тем, апелляционная коллегия арбитражного суда считает неправомерным дополнительное начисление заявителю земельного налога, а, соответственно, пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Одним из таких обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ является объект налогообложения.

Суд апелляционной инстанции убежден, что объект налогообложения земельным налогом может иметь место только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.

Данный вывод основан на следующем.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» границы земельного участка устанавливаются в процессе межевания.

Таким образом, анализ выше указанных норм свидетельствует о возникновении объекта налогообложения земельным налогом только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован и сведения о нем будут внесены в государственный кадастр недвижимости (ранее государственный земельный кадастр).

Данный вывод также содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», из которого следует, что объект налогообложения по земельному налогу возникает только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Аналогичная позиция изложена также Министерством финансов России в письме от 02.04.2009 № 03-05-04-02/23, указывающем, что в случае, если земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности, то в отношении указанного земельного участка отсутствует не только налоговая база, но и объект налогообложения.

Следовательно, обязанность по уплате земельного налога может возникнуть у налогоплательщика лишь после формирования и учета земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, принадлежащий обществу земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Более того, данный земельный участок никак не индивидуализирован. В том числе в свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования (л.д. 27) отсутствует адресное описание земельного участка, а указание налогового органа на адрес, определенный как  г. Тюмень Старый Тобольский тракт (Восточный пром. узел), не позволяет определить его границы ми точное местонахождения.

При указанных обстоятельствах позиция налогоплательщика о том, что объект налогообложения по земельному налогу в проверяемом периоде отсутствовал, является обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Далее, как следует из обстоятельств дела, обществу земельный налог был доначислен исходя из нормативной стоимости земли, утвержденной на 2005 год (л.д. 28).

Суд апелляционной