Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А81-1714/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                          Дело № А81-1714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7284/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2011 года, принятое по делу № А81-1714/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества «Пурдорспецстрой» (ОГРН 1058901212017; ИНН 7704590574; место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. тарко-Сале. ул. Республики, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН 1068905000757; ИНН 8905036801; место нахождения: 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, 41, 310) о взыскании 2 363 459 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Пурдорспецстрой» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Пурдорспецстрой» (далее – ОАО «Пурдорспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом», ответчик) о взыскании 2 129 608 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 26.09.2008 № 01/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 851 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2011 года по делу № А81-1714/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройдом» в пользу ОАО «Пурдорспецстрой» взыскано 2 129 608 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.09.2008 № 01/08, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 851 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 817 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Стройдом» соразмерно уменьшенную наполовину цену за ненадлежащее выполнение истцом работ по укладке асфальтобетонной смеси, исключить взыскание процентов и суммы государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройдом» указывает, что подрядные работы выполнены истцом некачественно. Вследствие того, что ООО «Стройдом» находится на дальнем расстоянии в г. Ноябрьск, а территория укладки асфальтового покрытия находится в г. Тарко-Сале, ответчик не имел возможности осуществить надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и качеством предоставляемых истцом материалов. Сторонами достигнута устная договорённость о том, что акты ответчик подписывает без замечаний, а истец в скорейшие сроки устраняет недоделки. Однако истец не устранил недостатки. ООО «Стройдом» своими силами устраняло недостатки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Пурдорспецстрой» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 26.09.2008 ОАО «Пурдорспецстрой» (подрядчик) и ООО «Стройдом» (заказчик) заключён договор № 01/08 (л.д. 17-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный срок, своими силами, материалами, оборудованием работу по укладке асфальтобетонной смеси по адресу: ЯНАО,  Нуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Таежный, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 2 399 608 руб. В цену договора включены: стоимость работы, стоимость материалов и оборудования, стоимость инструментов, транспортные (доставка материалов и оборудования до заказчика), налоги и другие обязательные платежи (пункт 3.1 договора № 01/18 от 26.09.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2008, л.д. 19).

В силу пункта 3.2 договора № 01/18 от 26.09.2008 оплата работ производится заказчиком в два этапа: первый платёж предоплата в размере 50 процентов от цены договора производится в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 50 процентов производится в течение 5 банковских дней после выполнения всего объема работ и подписания акта, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 01/18 от 26.09.2008 срок выполнения работ с 29.09.2008 по 17.10.2008.

При завершении работ по настоящему договору подрядчик сдает выполненные работы заказчику по акту (пункт 5.1 договора № 01/18 от 26.09.2008).

В случае наличия замечаний, со стороны заказчика, заказчик и подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ (пункт 5.2 договора № 01/18 от 26.09.2008).

Согласно пункту 5.3 договора № 01/18 от 26.09.2008 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом обязательства по выполнению работ по договору № 01/18 от 26.09.2008 выполнены в полном объеме на сумму 2 399 608 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2008, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 22-25).

Ответчик обязательства по оплате выполненных по договору № 01/18 от 26.09.2008 работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 270 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 146 от 15.05.2009, № 578 от 11.11.2009 (л.д. 30-31).

Наличие долга заказчика перед подрядчиком в размере 2 129 608 руб. зафиксировано также в акте сверки взаимных расчетов за 2009, подписанном сторонами (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2008 № 582 (л.д. 11) с требованием о погашении задолженности в сумме 2 129 608 руб., в ответ па которую ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 09.01.2009 № 01 (л.д. 12) с графиком погашения задолженности равными долями по 200 000 руб. с февраля по май 2009 года и в сумме 1 599 608 руб. в июне 2009 года.

Непогашение задолженности согласно представленного графика до 30.06.2009 явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика повторных претензий от 30.06.2009 № 450, от 19.08.2009 № 564 (л.д. 13-14), в ответе на которые ответчик ссылался па затруднительное финансовое положение и гарантировал погашение задолженности (письмо № 116 от 24.08.2009 (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Пурдорспецстрой» в суд с настоящим иском

Удовлетворение исковых требований в полном объёме явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылки ООО «Стройдом» на то, что сторонами достигнута устная договорённость о том, что акты ответчик подписывает без замечаний, а истец в скорейшие сроки устраняет недоделки, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Пурдорспецстрой» сдало, а ООО «Стройдом» приняло работы, выполненные в рамках договора № 01/08 от 26.09.2008 на сумму 2 399 608 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.10.2008, подписанным сторонами.

Доводы ООО «Стройдом» о том, что подрядные работы выполнены истцом не качественно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства извещения заказчиком подрядчика об обнаружении отступлений от договора на выполнение подрядных работ № 01/08 от 26.09.2008 или иных недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Ни в одном из многочисленных ответов на претензии истца (л.д. 12, 15, 34, 34а, 35) ООО «Стройдом» не указывало на некачественное выполнение истцом работ.

Ссылки ООО «Стройдом» на то, что поскольку ответчик находится на дальнем расстоянии в г. Ноябрьск, а территория укладки асфальтового покрытия находится в г. Тарко-Сале, ООО «Стройдом» не имело возможности осуществить надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и качеством