Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А81-1714/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставляемых истцом материалов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Реализация права заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ обусловлено исключительно волей данного лица. При этом нереализация данного права, безотносительно причин данного обстоятельства, от оплаты выполненных и принятых работ заказчика не освобождает.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных ОАО «Пурдорспецстрой» работ, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, в материалах дела не имеется.

ООО «Стройдом» не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных ОАО «Пурдорспецстрой».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Пурдорспецстрой» должно соразмерно уменьшить установленную цену за ненадлежащее выполнение работы наполовину, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требований, право предъявления которых заказчику предоставлено частью 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не обосновал и фактически не заявил, с встречным иском не обратился. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком, взаимосвязанные положения статьи 723 ГК РФ также не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ (части работ), а предоставляют возможность предъявить требование о взыскании убытков или потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Стройдом» своими силами устраняло выявленные недостатки соответствующими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Стройдом» в пользу ОАО «Пурдорспецстрой» 2 129 608 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 28.03.2011 в размере 233 851 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Стройдом», что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО «Пурдорспецстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 28.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У) в размере 233 851 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы об исключении требований о взыскании процентов и государственной пошлины как не основанные на нормах права подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии гарантийных писем ООО «Стройдом» подлежат возвращению истцу, поскольку надлежащим образом заверенные копии поименованных документов имеются в материалах дела (л.д. 12, 15).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2011 года по делу №  А81-1714/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

                    Е. Н. Кудрина

              Н. А. Рябухина