Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-1367/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                        Дело № А70-1367/2010                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 - 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2011) Нугманова Тимура Наурисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года о продлении срока конкурсного производства по делу №  А70-1367/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Доронина С.А., Скифского Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (ИНН 7202106965, ОГРН 1027200779407),

при участии в судебном заседании представителей:

от Нугманова Тимура Наурисовича – Распопов К.Н по доверенности от 29.11.2010 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» – Макаров В.Н. по доверенности от 01.06.2010 сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу № А70-1367-2010 общество с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (далее – ООО «Аквасфера», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Илья Борисович.

14 августа 2010 года в издании «Коммерсантъ» № 148 конкурсный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 02.08.2011.

Конкурсный управляющий Агапов И.Б. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу № А70-1367/2010 данное ходатайство удовлетворено частично: срок конкурсного производства в отношении ООО «Аквасфера» продлено на три месяца; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства на 08.11.2011.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Нугманов Тимур Наурисович (далее – Нугманов Т.Н., податель жалобы), являющийся бывшим руководителем ООО «Аквасфера» в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт о завершении конкурсного производства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для продления срока конкурсного производства, поскольку такое продление возможно только в исключительных случаях, в то время как в настоящем случае оно экономически не обосновано, не повлечет возможность удовлетворения требований, а лишь приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Агапов И.Б. в письменном отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, оспорил доводы подателя жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. При этом просил прекратить производство по данной апелляционной жалобе по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Нугманова Т.Н. поддержиал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании, открытом 20.10.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» просил оставить определение суда первой инстанции в силе.

Конкурсный управляющий должника Агапов И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба, также извещенная надлежащим образом, не обеспечила явку своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу № А70-1367/2010 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149  Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости продления срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства дела, не соглашается с данным выводом.

Конкурсный управляющий Агапов И.Б., обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, сослался на то, что существует  необходимость реализовать принадлежащее ООО «Аквасфера» право требования с Нугманова Т.Н. денежных средств в сумме 7 242 346 руб. 60 коп.

Этим же конкурсный управляющий должника обосновывает необходимость продления процедуры банкротства и в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вырученные от реализации права требования должника к Нугманову Т.Н. задолженности в сумме 7 242 346 руб. 60 коп. денежные средства будут направлены на гашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время уже назначены торги по реализации спорной задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не обосновал правомерность продления срока конкурного производства по названной им причине.

Обозначенная задолженность представляет собой сумму, взысканную определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 по делу № А70-1367/2010 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу в результате привлечения Нугманова Т.Н. (бывшего директора ООО «Аквасфера») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является особым видом ответственности.

Так, названная норма права устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, исходя из пункта 1 приведенной статьи в качестве определения субсидиарной ответственности, субсидиарную ответственность необходимо рассматривать как дополнительную к ответственности другого лица, являющегося основным должником в условиях, когда основной должник не способен оплатить долг; как право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его оплатить.

В законодательстве установлено достаточно большое количество случаев субсидиарной ответственности, одним из которых является как раз субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Именно по этому основанию Нугманов Т.Н. и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аквасфера».

Таким образом, Нугманов Т.Н. несет дополнительную ответственность наряду с основным должником, коим в данном случае является ООО «Аквасфера», перед его кредиторами в результате того, что основной должник не может погасить требования кредиторов в связи с недостаточностью имущества (конкурсной массы).

Ответственности перед самим должником Нугманов Т.Н. в результате привлечения его к субсидиарной ответственности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А70-1367/2010 не несет.

Статья 129 Закона о банкротстве, определяя полномочия конкурсного управляющего, говорит о праве конкурсного управляющего осуществлять действия исключительно в отношении имущества должника, в частности прав требования, принадлежащих должнику.

В данном же случае право требования исполнения субсидиарного обязательства принадлежит кредиторам должника, а не самому должнику.

Предоставление конкурсному управляющему права взыскания этого обязательства в конкурсную массу является лишь установленным законом способом соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов за счет субсидиарного должника.  Но это право не меняет существа обязательства.

В то же время право реализовывать это требование по правилам реализации права требования, принадлежащего самому должнику, конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено.

Напротив, пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве содержит прямую норму, в порядке которой осуществляется исполнение субсидиарного обязательства – денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

То есть, Закон о банкротстве содержит определенный порядок взыскания спорной задолженности, который не предполагает ее реализацию путем выставления на торги.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Закон о банкротстве не предполагает передачи права требования кредиторами должника от субсидиарного должника к основному должнику.

В рассматриваемой ситуации реализация такого права требования