Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А75-1897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                       Дело №   А75-1897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2011, 08АП-7237/2011) Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2011) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2011 по делу А75-1897/2010 (судья Федоров А.Е.)

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Юнион Трейд» (ОГРН 1028600512170, ИНН 8601016031)

при участии третьих лиц: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры; Территориального управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

о взыскании 890 020 руб. 77 коп. и об обязании освободить и возвратить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Юнион Трейд» - Двинянинова К.А. (паспорт, по доверенности б/н от 24.10.2011 сроком действия 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского   автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Юнион Трейд» (далее по тексту – ООО ТПК «Юнион Трейд», Общество) о взыскании 857 144,30 руб. задолженности по арендной плате, 32 876,47 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, а также об обязании освободить и возвратить истцу по передаточному акту переданный по договору аренды от 12.12.2007 № 387-А3 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0201:004:0001, общей площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, 35, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке процессуального правопреемства заменен на Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2011 по делу  А75-1897/2010 Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды, в связи с чем договор является незаключенным. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда о незаключенности договора аренды № 387-АЗ от 12.12.2007. Суд не дал оценку и не обосновал отказ на второе требование истца об освобождении земельного участка.

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не рассмотрел требование об обязании ООО ТПК «Юнион Трейд» освободить и возвратить земельный участок, который передан по передаточному акту. Суд не дал оценку договору аренды от 16.05.2002 № 203 и уведомлению № 01/-12641/09 от 22.09.2009 о расторжении договора аренды. Утверждает, что указанное уведомление свидетельствует о прекращении арендных отношений по договору аренды № 387-АЗ от 12.12.2007.

От Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, от Территориального управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО Торгово-промышленная компания «Юнион Трейд» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От Территориального управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО Торгово-промышленная компания «Юнион Трейд» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ООО Торгово-промышленная компания «Юнион Трейд», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 20.02.2002 № 157/12 обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, 35; разрешенное использование земельного участка - «под проектирование магазина».

Согласно кадастровому паспорту земельному участку присвоен кадастровый номер 86:12:0201004:1.

В кадастровом паспорте определен вид разрешенного использования - «для проектирования магазина», кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из данного вида разрешенного использования.

Во исполнение постановления от 20.02.2002 № 157/12 между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (на момент судебного разбирательства Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) и обществом был подписан договор аренды земельного участка от 12.12.2007 № 387-АЗ.

Согласно пункту 2.1. договора аренды годовая сумма платы за арендованный участок составила 718 822,8 руб., согласно постановлению мэра города Ханты-Мансийска от 27.06.2005 № 580 «О внесении изменений в постановление мэра города от 29.12.2004 № 1258 «Об утверждение ставок арендной платы за землю»».

Срок действия договора земельного участка от 12.12.2007 № 387-АЗ определен с 12.12.2007 по 12.11.2008.

По данным истца ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, и его задолженность по арендной плате   составила   (с   учетом    уточнения   в   порядке    статьи   49    Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации)  857 144,30 руб.,  с  начислением 32 876,47 руб. пени.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направил в адрес Общества письмо от 22.09.2009 № 01/-12641/09, в котором уведомил о расторжении договора аренды земельного участка от 12.12.2007 № 387-АЗ.

В связи с тем, что земельный участок ответчиком не освобожден, обществом не произведена оплата задолженности по арендной плате и пени, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании 857 144,30 руб. задолженности по арендной плате, 32 876,47 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 № 387-АЗ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценивая договор земельного участка № 387-АЗ от 12.12.2007 на предмет его заключенности и согласования существенных условий договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что арендодатель передает, арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0201004:0001, общей площадью 1 575 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, 35, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

Таким образом, предмет договора аренды является согласованным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что существенным условием договора аренды является не только его предмет, но и размер арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения части 3 статьи 65 Земельного