Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А75-1897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации права позволяют сделать вывод о том, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В разделе 3 договора установлен размер арендной платы.

В пункте 3.1 арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора участок устанавливается в сумме 718 822, 8 руб. в год.

Расчет: магазин – 799, 12 кв.м. х 884, 76 руб./кв.м. в год = 707 029, 4 руб.; автостоянка – 775, 88 кв.м. х15, 2 руб./кВ.м. в год = 11 793, 4 руб.

Расчет арендной платы произведен на основании Постановления Мэра города МО город окружного значения Ханты-Мансийск от 27.06.2005 № 580 «О внесении изменений в Постановление мэра города от 29.12.2004 № 1258 «Об утверждении ставок арендной платы за землю».

Вместе тем, в пункте 3.3 договора указано, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в год.

Как следует из пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи, при этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно пункту 10 статьи 3 данного  Федерального закона, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации  и органами местного самоуправления порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, прямо предусмотрена пунктом 10 статьи 3 Федерального от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и абзацем  2 пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды (пункт 3.1) стороны указали на размер арендной платы, произведя расчет исходя из ставок, определенных постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 29.12.2004 № 1258 «Об утверждение ставок арендной платы за землю».

Однако, решением от 19.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5679/2007 постановление мэра города Ханты-Мансийска от 29.12.2004 № 1258 «Об утверждение ставок арендной платы за землю» признано недействующим.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2007 по делу № А75-5679/2007 вступило в законную силу 19.11.2007.

Поскольку арбитражный суд признает нормативный акт недействующим на будущее, то на момент заключения договора постановление от 29.12.2004 № 1258 не действовало в полном объеме и не позволяло определить размер арендной платы.

Поэтому размер арендной платы по договору аренды сторонами не согласован, а значит такой договор не может считаться заключенным.

Однако, указанные обстоятельства не означают, что между Департаментом и Обществом не существовало договорных отношений.

В материалах дела имеется договор аренды земель несельскохозяйтсвенного назначения № 203 от 16.05.2002 (том 1, л.д. 57-63), заключенный между Администрацией муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск (арендодатель) и ООО ТПК «Юнион Трейд» (арендатор).

Из пункта 1 которого следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1 575, 0 кв.м., расположенный по адресу: ул. Аграрная, 35.

Расчет арендной платы установлен сторонами в приложении № 3 к договору и за 1 год составляет 22 680 руб.

В силу пункта 1.2 договора он заключен на один год (с 20.02.2002 по 19.02.2003).

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик пользовался земельным участком, то после истечения срока действия договора (после 19.02.2003), данный договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды № 203 от 16.05.2002 стороны пролонгировали и в период 2008-2009 года он являлся действующим. Иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, стороны не представили.

Что касается размера арендной платы, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мэром города Ханты-Мансийска 22 декабря 2003 года принято постановление № 1226 «Об утверждении ставок арендной платы за землю», которым утверждены ставки арендной платы категорий пользователей.

29.12.2004 мэр города Ханты-Мансийска принял постановление № 1258 «Об утверждении ставок арендной платы за землю», которым признал утратившим силу постановление № 1226 от 22.12.2003.

Таким образом, вновь принятые нормативные акты могли изменить размер арендной платы, который установлен в договоре № 203 от 16.05.2002.

Однако, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2007 по делу А75-5679/2007  Постановление мэра города окружного значения Ханты-Мансийска № 1226 от 22.12.2003 и Постановление мэра города окружного значения Ханты-Мансийска № 1258 от 29.12.2004 «Об утверждении ставок арендной платы» признано недействующим, как несоответствующее статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ставки арендной платы увеличены не в связи с экономической оценкой земли, а в связи с необходимостью пополнении доходной части бюджета.

Суд также указал, что право принимать нормативные правовые акты принадлежит Думе города Ханты-Мансийска, у мэра города отсутствует право принимать нормативные правовые акты, устанавливающие ставки арендной платы за землю. Глава города г. Ханты-Мансийска не доказал наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, экономической обоснованности увеличения ставок арендной платы и соответствия оспариваемого решения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в 2008 году размер арендной платы в силу признания недействительным постановления от 29.12.2004 должен был соответствовать тому размеру, который был утвержден ранее действующим нормативным актом.

Вместе с тем, с 01.01.2009 вступил в законную силу новый нормативный акт – приказ от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», исходя из которого, установлен иной размер арендной платы.

Таким образом, с 01.01.2009 действовал иной размер арендной платы, установленный новым нормативным актом.

Однако суд не имеет возможности взыскать арендную плату за 2008 - 2009 годы по договору аренды № 203 от 16.05.2002 в размере, который следует из вышеуказанного нормативного акта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из смысла указанных норм законодательства следует, что истцу предоставлено безусловное право определить предмет и основание иска и даже до принятия судебного акта изменить либо основание, либо предмет иска.

В рассматриваемом случае, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 857 144,30 руб. задолженности по арендной плате, 32 876,47 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 12.12.2007 № 387-А3.

Однако как указано ранее этот договор является незаключенным в силу несогласования существенных условий, а исковых требований по договору № 203 от 16.05.2002 истцом заявлено не было.

Суд не может самостоятельно изменить основание исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования. 

Тем более указанные требования не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к ООО ТПК «Юнион Трейд» о взыскании 857 144,30 руб. задолженности по арендной плате, 32 876,47 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 387-АЗ от 12.12.2007 удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца об обязании освободить и возвратить по передаточному акту переданный по договору аренды от 12.12.2007 № 387-А3 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0201:004:0001, общей площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, 35, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды № 203 от 16.05.2002 является заключенным, следовательно, у ответчика имеются законные права пользоваться имуществом.

Довод Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о том, что уведомление № 01/-12641/09 от 22.09.2009 свидетельствует о расторжении договора аренды, т.е. право пользования у арендатора в любом случае отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного уведомления следует, что Департамент желает расторгнуть договор аренды земельного участка № 387-АЗ от 12.12.2007, в то время как действующим договором является договор аренды № 203 от 16.05.2002 и именно его должен указывать Департамент, в случае намерения расторжения арендных отношений с ответчиком.

Более того, доказательств направления такого уведомления другой стороне не представлено, имеется лишь ссылка «один экземпляр получил Лазарев», которая не может свидетельствовать о фактическом получении ООО ТПК «Юнион Трейд» такого уведомления.

Указанные выше обстоятельства не лишают возможности истца обратиться с новым уведомлением, указав надлежащий договор аренды, а также с иными исковыми требованиями в рамках действующего договора № 203 от 16.05.2002.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2011 по делу  А75-1897/2010 – без изменения.

Постановление