Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А75-314/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                     Дело №   А75-314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (регистрационный номер 08АП-8121/2011) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2011 года по делу № А75-314/2011 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белые       ночи» о взыскании  судебных издержек в рамках дела по иску общества с   ограниченной    ответственностью   «Белые   ночи»  (ИНН 8609006412, ОГРН 1028601465210) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ИНН 8609017975,  ОГРН 1038602454681) о  взыскании 335 129 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – ООО «Белые ночи») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – ООО «РС») о взыскании задолженности в размере 335 129 руб. 54 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований до 276 370 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2011 по делу № А75-314/2011, вступившим в законную силу 22.04.2011, исковые требования ООО «Белые ночи» удовлетворены.

31.03.2011 ООО «Белые ночи» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «РС» судебных издержек в размере 26 906 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2011 года по делу № А75-314/2011 в удовлетворении заявления ООО «Белые ночи» о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белые ночи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец указывает, что заявленные к оплате услуги входят в предмет договора от 04.12.2008 № 267/08-9. Пунктом 2.5.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять заказчика в органах ФНС, органах ФАС и иных государственных органах и учреждениях на основании выданных заказчиком доверенностей. Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Арбитражный суд – это постоянно действующий государственный орган, рассматривающий экономические споры между организациями, предприятиями, фирмами и выносящий по ним решения. ОАО «Варьеганнефть» командировало штатных работников в г. Ханты-Мансийск для представления интересов ООО «Белые ночи» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что подтверждается командировочными удостоверениями. Оказанные исполнителем услуги заказчик оплатил. В связи с чем, истец настаивает на возмещении ему за счет ответчика понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

ООО «РС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, ООО «Белые ночи» вправе требовать взыскания с  ООО «РС» понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителей к месту заседания арбитражного суда и проживания представителей по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ указанные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке соответствующего правового спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить    доказательства,    подтверждающие    понесенные    ею    расходы,    связанные с конкретным судебным спором, а также разумность расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов в размере 26 906 руб. 00 коп. заявитель представил проездные документы; счета, счета-фактуры, платежные документы; договор на оказание услуг по управлению производством от 04.12.2008 № 267/08-9; акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 30.04.2011; отчеты об оказанных услугах.

В состав издержек по оплате услуг представителей истцом включены транспортные расходы, связанные с участием представителей истца Ягудина Д.Ф. и Никитина Е.А. в судебных заседаниях, а именно: с их проездом из г. Нижневартовска в г. Ханты-Мансийск и обратно, а также расходы, связанные с проживанием представителей истца в гостинице.

Как установлено судом первой инстанции, указанные представители штатными работниками ООО «Белые ночи» не являются.

Из материалов дела видно, что представители истца - Ягудин Д.Ф., принимавший участие в судебном заседании арбитражного суда 24.02.2011, и Никитин А.Е., принимавший участие в судебном заседании 15.03.2011 и 18.03.2011, являются штатными работниками открытого акционерного общества «Варьеганнефть» (далее – ОАО «Варьеганнефть»).

Между ООО «Белые ночи» (заказчик) и ОАО «Варьеганнефть» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению производством от 04.12.2008 № 267/08-9 со сроком действия с 01.12.2009 по полного выполнения сторонами взятых обязательств.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать последнему услуги по управлению производством, в том числе юридические услуги (пункт 1.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а именно:

2.5.1. составлять гражданско-правовые договоры;

2.5.2. проводить правовую экспертизу проектов договоров, предложенных контрагентами заказчика;

2.5.3. представлять заказчика на переговорах с контрагентами;

2.5.4. анализировать любые документы заказчика, которые могут являться или являются основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей заказчика; 

2.5.5. оказывать консультации по вопросам оптимального юридического оформления правоотношений заказчика с контрагентами с точки зрения обеспечения законности данных правоотношений;

2.5.6. оказывать консультации по различными отраслям права, в том числе по гражданскому, финансовому, налоговому, административному, уголовному праву;

2.5.7. составлять письма, запросы, ходатайства, протоколы и другие документы, представляемые в органы ФНС, в органы ФАС, в иные государственные органы и учреждения;

2.5.8. представлять заказчика в органах ФНС, в органах ФАС и иных государственных органах и учреждениях на основании выданных заказчиком доверенностей.

В апелляционной жалобе ООО «Белые ночи» настаивает на том, что пунктом 2.5.8 договора предусмотрено представление интересов заказчика в арбитражных судах.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации (статья 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Таким образом, арбитражные суды являются органами государственной власти и реализуют эту власть в судебной сфере.

 Между тем содержание пункта 2.5.8 договора не свидетельствует о том, что в состав оказываемых исполнителем юридических услуг входит представительство заказчика в судах.

В пункте 2.5.8 договора заказчик обязывает исполнителя представлять интересы заказчика лишь в органах Федеральной налоговой службы (ФНС), в органах Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и иных государственных органах и учреждения, в число которых арбитражный суд не входит.

Поименованные в пункте 2.5.8 договора органы (органы