Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А70-4776/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2011 года

                                            Дело №   А70-4776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8014/2011) закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2011 года, принятое по делу №  А70-4776/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) к  обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Добрыня» (ИНН 7202163410, ОГРН 1077203034260) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, Рюпина Алексея Владимировича, Гаврилова Артема Александровича, Багдалова Дениса Равиличева,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»  – Кочура Н.Р. (паспорт, доверенность № 467 от 29.06.2011 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственному (частному) охранному предприятию «Добрыня» (далее – ООО Н(Ч)ОП «Добрыня», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАС-211440, 2008 г.в., WIN № XTA21144084691326, цвет кузова: графитовый металлик, двигатель № 11183 4990373, являющееся предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00619-CL-000000006650 от 09.10.2008, находящийся у ответчика, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 224 333 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багдалов Денис Равилевич, Рюпин Алексей Владимирович, Гаврилов Артём Александрович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2011 по делу № А70-4776/2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключённость договора в части залога. Данным решением также отменены принятые определением суда от 09.06.2011 обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, в заявлении на кредитное обслуживание содержатся сведения о стоимости автомобиля, что равнозначно понятию «оценка заложенного имущества»; в пункте 11.2.2 условий кредитного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, содержится требование об обоюдной оценке предмета залога; экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного автомобиля не могла бы повлиять на решение суда по делу; у истца отсутствовала возможность представления иных доказательств стоимости автомобиля, помимо распечаток из сети интернет, поскольку местонахождение имущества неизвестно.

ООО Н(Ч)ОП «Добрыня» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда представитель банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках Программы Банка по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или связанных с предпринимательской деятельностью заёмщика, как индивидуального предпринимателя, 09.10.2008 между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (банк) и Багдаловым Д.Р. (заёмщик) подписан договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00619-CL-000000006650 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора № 00619-CL-000000006650, истец предоставил Багдалову Д.Р. денежные средства в размере 249 602 руб. на приобретение легкового автомобиля, о чём свидетельствует Выписка по счёту 40817810500901419831 (том 1 л.д. 29).

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных настоящим договором и тарифами, заёмщик передает в залог приобретаемый им в собственность автомобиль; предмет залога находится у заёмщика и не передаётся банку (пункт 3.1 договора № 00619-CL-000000006650).

Заявление на кредитное обслуживание № 00619-CL-000000006650 от 09.10.2008 в разделе 3 содержит информацию о приобретаемом в кредит транспортном средстве и его цене (аналогична условиям договора купли-продажи № 0513).

09.10.2008 между ИП Кривошеиной З.П. (продавец) и Багдаловым Д.Р. (покупатель) заключён договор купли-продажи товарного автомобиля № 0513, в соответствии с которым ответчиком приобретено транспортное средство (автомобиль) марки LADA, Ваз-211440, LADA SAMARA; идентификационный номер ХТА 21144084691326; год выпуска 2008; модель 11183; № двигателя 4990373; тип двигателя бензиновый; № кузова ХТА 2114408469132; тип - легковой; категория ТС - В; цвет - графитовый металлик; ПТС 63 МС 976693, выдан 18.08.2008 ОАО «Автоваз».

В связи с нарушением заёмщиком условий договора № 00619-CL-000000006650, банком Мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода подано заявление о выдаче судебного приказа (том 1 л.д. 65).

Согласно судебному приказу № 2-4074/2010 от 27.04.2010 Мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгород с Багдалова Д.Р. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взысканы денежные средства в размере 319 048 748 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 65).

В рамках возбуждённого исполнительного производства № 71/4/64801/17/2010 установлено, что заложенный автомобиль, являющейся предметом залога по кредитному договору № 00619-CL-000000006650, продан 25.06.2009 и зарегистрирован на Гаврилова А.А.

13.03.2010 заложенный автомобиль приобретён Рюпиным А.В.

18.10.2010 заложенный автомобиль снят с регистрационного учёта и 22.10.2010 приобретён обществом Н(Ч)ОП «Добрыня», о чём свидетельствует выборка по запросу от 26.01.2011, а так же представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства № К-П/10/10 от 19.10.2010 и акт приёма-передачи транспортного средства от 19.10.2010 (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 46-48 ).

Указывая, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено Богдаловым Д.Р., истец требует обращения взыскания на предмет залога.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции отметил, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место в отношении заложенной вещи и обязанности по обеспечению основного обязательства, нормативно обосновав данное положение ссылками на пункт 1 статьи 353 и подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор № 00619-CL-000000006650 в части залога спорного имущества не заключён, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие договора залога, как оценка предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям пункта 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все существенные условия договора залога сторонами согласованы в следующих документах: заявление на кредитное обслуживание (том 2 л.д. 10-12), приложение № 1 к заявлению на кредитное обслуживание (том 2 л.д. 13), договор № 00619-CL-000000006650 и Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

В соответствии с приказом № 1022 от 24.10.2007 «Об утверждении и введении в действие Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Заявлений на кредитное обслуживание ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» утверждена и введена в действие редакция Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Приложение № 1) (том 1 л.д. 36).

Пункт 11.2.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» изложен в следующей редакции: «стороны оценивают предмет залога в сумме, указанную в разделе ___ Заявления».

При этом сам раздел Заявления на кредитное обслуживание (типовой формы) не указан, из заполненного Богдаловым Д.Р. 09.10.2008 заявления № 00619-CL-000000006650 такой раздел не усматривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь, акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ)

Заявление на кредитное обслуживание № 00619-CL-000000006650 от 09.10.2008, которое в силу пункта 1.7 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» действительно в течение дня, в который оно было оформлено, является офертой на заключение договора кредитного обслуживания и залога автомобиля.

Акцептом, в данном случае, является подписание договора на кредитное обслуживание и залог автомобиля, в котором сторонами должны быть согласованы все существенные условия, предусмотренные для данных видов договоров, соответствующие изложенным в оферте (заявление на кредитное обслуживание).

При этом согласно пункту 3.5 договора № 00619-CL-000000006650, стороны оценивают предмет залога в сумму, указанную в разделе 10.13 настоящего договора.

Таким образом, волеизъявление сторон при подписании данного договора было направлено на дополнительное (относительно указанной в заявлении цены предмета залога) согласование стоимости предмета залога.

Однако в представленном в материалы настоящего дела договоре № 00619-CL-000000006650 отсутствует «раздел 10.13». Более того, в тексте договора № 00619-CL-000000006650  отсутствует какое-либо иное положение, позволяющее определить согласованный сторонами размер оценки предмета залога.

Указанная в заявлении на кредитное обслуживание № 00619-CL-000000006650 цена приобретаемого в кредит транспортного средства по условиям пункта 1 статьи 431 ГК РФ не может быть истолкована как стоимость оценки предмета залога.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами стоимости заложенного имущества, учитывая, что данное условия ими требовало особого согласования в отсутствующем пункте 10.13 договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласованная продавцом и покупателем в договоре № 0513 купли-продажи товарного автомобиля ВАЗ цена не является доказательством оценки другими лицами (банком и заёмщиком) предмета залога.

Основания констатировать наличие воли залогодателя (Багдалова Д.Р.) на согласование оценки предмета залога по цене договора купли-продажи и размеру кредита отсутствуют, такой вывод из условий договора № 00619-CL-000000006650 и текста заявления Багдалова Д.Р. при толковании этих документов по правилам статьи 431 ГК РФ также не следует.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, договор № 00619-CL-000000006650 в части залога транспортного средства в счёт обеспечения исполнения основного