Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А70-5326/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2011 года

                                          Дело №   А70-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7798/2011) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу №  А70-5326/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 305720302300010, ИНН 720317666680) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256), обществу с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (ОГРН 1067203312879, ИНН 7203177084) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича  – лично и представитель Софьин С.С. (паспорт, доверенность №17 от 31.01.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Скилова Александра Владимировича - представитель Андреева Е.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2011 сроком действия шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой» – не явился, извещён;    

установил:

индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис»  (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис») обществу с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (далее – ООО «Цементстрой») о признании сделки - договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010, заключённого между ответчиками, недействительной как мнимой и являющейся для ООО «ТюменьПроектСервис» крупной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор поставки №18-10/10 от 01.10.2010 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис» заключён без намерения создать правовые последствия, тем самым является мнимой сделкой, а также со стороны ООО «ТюменьПроектСервис» заключён с нарушением порядка, установленного для заключения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5326/2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность наличия заинтересованности истца в заявленных исковых требованиях.

Не согласившись с принятым решением, Долгов С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие представленных в материалы дела обществом «Цементстрой» копий накладных, заверенных его директором, от копий документов, представленных истцом, сделанных с копий накладных из материалов дела о несостоятельности ООО «ТюменьПроектСервис» № А70-2002/2011, оригиналы в материалы дела не представлены; к отсутствию возражений ответчиков по факту поставки бетона следует относиться критически, поскольку в связи с открытием в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» конкурсного производства данное предприятие фактически прекращает хозяйственную деятельность и теряет экономический интерес в её результатах; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании от ООО «ТюменьПроектСервис» документов о поставке бетона и о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, а также о вызове в судебное заседание и допросе специалиста Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области; в товарных накладных указаны объёмы якобы переданного товара, однако поставка такого количества бетона в указанные в накладных сроки технически невозможна; целью подписания товарных накладных явилось создание ложной задолженности для включения её в реестр требований кредиторов должника. По мнению истца, его материально-правовой интерес в удовлетворении иска состоит в возможности получения части имущества после ликвидации общества.

Истец также к апелляционной  жалобе приложил письменные ходатайства о назначении экспертизы в целях подтверждения отсутствия реальной передачи товара по товарным накладным № 2388 от 07.10.2010, № 2413 от 11.10.2010, № 2479 от 14.10.2010, № 2516 от 20.10.2010, № 2621 от 29.10.2010, а также об истребовании доказательств от ООО «ТюменьПроектСтрой».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, отказал в их удовлетворении по основаниям, которые будут изложены далее.

ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСтрой» в лице конкурсного управляющего Скилова А.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Цементстрой», извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТюменьПроектСтрой» высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2006 ООО «ТюменьПроектСервис» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, участником которого наряду с другими является Долгов С.Г. (24,5% уставного капитала) (том 1 л.д. 65-69).

01.10.2010 между ООО «ТюменьПроектСервис» (покупатель) и ООО «Тюменьспецстрой» (поставщик) заключён договор поставки № 18-10/10, по условиям которого поставщик взял на себя обязанность передать покупателю строительные материалы (товарный бетон, раствор, железобетонные изделия), а покупатель – принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 18-10/10, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, адрес поставки, условия транспортировки товара (самовывоз или доставка транспортом поставщика), условия прокачки товарного бетона и раствора согласовываются сторонами путем обмена документами: заявка, счёт на оплату, платёжное поручение и / или доверенность, товарная накладная.

Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком. Обязательство покупателя по оплате стоимости товара считается исполненным в момент перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком (пункт 3.3 договора № 18-10/10).

Как указывают ответчики, во исполнение условий договора поставки № 18-10/10 ООО «Цементстрой» поставило в адрес ООО «ТюменьПроектСервис» товар (бетон М-200-450) на общую сумму 150 031 307 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные: № 2388 от 07.10.2010; № 2413 от 11.10.2010; № 2479 от 14.10.2010; № 2516 от 20.10.2010; № 2621 от 29.10.2010 (том 1 л.д. 10-14).

ООО «ТюменьПроектСтрой» свои обязательства по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010 в части оплаты переданного товара не исполнило, между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2010, в котором отражена  задолженность ООО «ТюменьПроектСервис» перед ООО «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп. (том 2 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Скилов А.В.

В рамках дела № А70-2002/2011, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «ТюменьПроектСервис» перед ООО «Цементстрой» по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу № А70-2002/2011 требования ООО «Цементстрой» признаны  обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» в размере 150 031 307 руб. 68 коп.

Долгов С.Г. полагает, что фактически товар по указанным товарным накладным во исполнение договора поставки № 18-10/10 в адрес ответчика не отгружался, денежные средства по указанной сделке не перечислялись, стороны не имели намерения исполнять данную сделку либо требовать ее исполнения, в связи с чем, данная сделка является заключённой лишь с целью создания задолженности ООО «ТюменьПроектСервис» перед ООО Цементстрой» для установления в реестре требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» по делу о банкротстве (мнимая сделка).

Кроме того, истец также полагает, что договор поставки № 18-10/10 заключён со стороны ООО «ТюменьПроектСервис» с нарушением порядка заключения крупных сделок.

Указанные обстоятельства положены в основание исковых требований Долгова С.Г. по настоящему иску о признании сделки недействительной.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям иска; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком определены предмет и основания иска. Просит признать договор поставки № 18-10/10 недействительным ввиду наличия в нем признаков мнимой сделки и крупной сделки, при заключении которой нарушен порядок, предусмотренный Федеральным законом от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признаки крупности сделки установлены в пункте 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 5 статьи 46 «ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, крупная сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 170 АПК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъясняется в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что сделка, о признании недействительной которой заявлено в иске (как по основанию крупности, так и основанию мнимости), нарушают его права и законные интересы, как учредителя (участника) общества, то есть свою материально-правовую заинтересованность в решении по делу, вынесенном по результатам рассмотрения того способа защиты, о применении которого заявлено в иске.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности и применении последствий недействительности такой сделки (абзац 2 пункта  2 статьи 166 ГК РФ). Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления