Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А70-5326/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иска.

Как отмечено судом первой инстанции, заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Свою заинтересованность в признании договора поставки № 18-10/10 недействительным истец обосновывает тем, что он, являясь участником общества «ТюменьПроектСервис», полагает возможным получение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника имущества либо его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Однако, как отмечено выше, в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Скилов А.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Скилов А.В.

При этом, как следует из означенного решения арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 161 989 390 руб. 82 коп.

Согласно данным Банка решений Высшего Арбитражного Суда РФ (в сети Интернет) помимо требований ООО «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп. (задолженность по оспариваемому в настоящем деле договору поставки), в реестр требований кредиторов общества «ТюменьПроектСтрой» включены требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 в сумме 92 425 руб. 86 коп. (третья очередь реестра), ООО «Правовая инициатива» в размере 7 400 000 руб. (третья очередь реестра), и другие.

Кроме того, имеются сведения о неудовлетворении требований по заработной плате, подлежащих погашению в составе второй очереди.

Кроме того, на имущество должника будут отнесены текущие расходы на проведение процедур банкротства (вознаграждение арбитражных управляющих, оплата услуг привлечённых специалистов, текущие коммунальные и эксплуатационные расходы и др.) (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Целью конкурсного производства является обеспечение справедливого удовлетворения требований кредиторов из сформированной конкурсной массы.

Решение об открытии конкурсного производства принимается судом на основе установленных обстоятельств длительной неплатёжеспособности должника в результате неудовлетворительной хозяйственной деятельности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, невозможности восстановления платёжеспособности в результате какой-либо деятельности и мероприятий в будущем.

Такие выводы суд делает с учётом результатов анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (статья 20.3 Закона о банкротстве), положенных в основу соответствующего ходатайства арбитражного управляющего о введении применимой к должнику процедуры банкротства.

Истец не заявил и не представил каких-либо доказательств о достаточности имущества должника для удовлетворения как минимум текущих требований и реестровой задолженности, достоверность которых он не оспаривает и не обосновал хотя бы в минимальной степени потенциальную возможность реализации своего права как участника на получение оставшегося после этих процедур имущества (его стоимости).

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец, в нарушение указанных норм, в обоснование своей материально-правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, за исключением требований общества «Цементстрой» и покрытия расходов по делу о банкротстве, после чего может остаться какое-то имущество, подлежащее распределению между участниками общества – должника.

Таким образом, истцом не обоснована потенциальная заинтересованность в признании недействительным договора поставки № 18-10/10.

Адекватным способом защиты права лица, не являющегося стороной спорной сделки, является требование о применении последствий её недействительности. О применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает настоящий иск не направленным на действительную защиту прав и законных интересов истца, что является объективным условием предоставления судебной защиты по избранному истцом способу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта требования ООО «Цементстрой», основанные на договоре поставки № 18-10/10, признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» (определение от 08.06.2011 – не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако истец не воспользовался правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, в том числе, оспаривание данной сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве с предварительным избранием представителя участников общества «ТюменьПроектСервис» для представления интересов в деле о банкротстве.

В связи с недоказанностью истцом своей материально-правовой заинтересованности в заявленных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции также обосновывает отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае удовлетворения заявленных ходатайств, истребуемые документы и результаты экспертизы не могут иметь в исчерпывающей степени достоверного характера и доказательственного значения.

Приводимые в обоснование иска обстоятельства подлежат исследованию при проверке сделок должника арбитражным управляющим.

Существо вменяемой истцом ответчикам деятельности, в случае подтверждения, свидетельствует о её уголовной направленности.

Неправомерность бездействия арбитражного управляющего в части оспаривания сомнительных сделок должна влечь обжалование его действий и иные неблагоприятные последствия в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Участники общества, как уже отмечено, свои права и законные интересы после введения процедуры банкротства вправе реализовывать посредством избрания представителя участников.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что констатация судом первой инстанции отсутствия мнимости сделки не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, однако является преждевременной.

Для потенциального случая подтверждённости реального (немнимого) характера спорной сделки истец возражений относительно выводов суда первой инстанции о совершении её в процессе обычной хозяйственной деятельности не привёл.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу № А70-5326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева