Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А70-5173/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2011 года

                                                   Дело №   А70-5173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7765/2011) закрытого акционерного общества «Экспресс-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2011 года по делу №  А70-5173/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Экспресс-Сервис» (ОГРН 1027200871983, ИНН 7203067388) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ОГРН 1027201294790, ИНН  7206011802) о расторжении договора и взыскании 1 100 459 рублей 02 копеек неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» к закрытому акционерному обществу «Экспресс-Сервис» о взыскании 792 138 рублей 16 копеек задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Экспресс-Сервис» – представитель Лунгина Ю.В. (удостоверение № 72/1012 выдано 29.12.2010, доверенность № 104 от 17.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» – представитель Кичеров Е.Н. (паспорт, доверенность №00000052 от 20.06.2011 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «Экспресс-Сервис» (далее – ЗАО «Экспресс-Сервис», истец по первоначальному иску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО «Сантехсервис», ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора на выполнение строительных работ № 6 от 02.07.2009 и взыскании (с учётом уточнения) 1 100 459 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Сантехсервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ЗАО «Экспресс-Сервис» о взыскании 792 138 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных по договору № 6 от 02.07.2009 работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу № А70-5173/2011 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2011 по делу № А70-5173/2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворён частично: с ЗАО «Экспресс-Сервис» в пользу ООО «Сантехсервис» взыскано 460 766 руб. 96 коп. задолженности, а также 14 215 руб. 34 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Экспресс-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с оценкой судом первой инстанции акта комиссионной проверки выполненных объёмов работ от 22.06.2010, в котором зафиксированы возражения по объёмам невыполненных работ; не дана оценка обстоятельству направления в адрес ответчика телеграммы о необходимости направления своего представителя для осмотра; оплате по договору строительного подряда подлежат фактически выполненные результаты работ; завышение объёмов выполненных работ обнаружено после подписания актов по форме КС-2; в локальном сметном расчёте указана цена применительно к цене по прокладке стальных труб, а подрядчиком взята цена применительно к цене по прокладке полипропилена, а также неправильно отдельно выделена стоимость узлов и переходников.

ООО «Сантехсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Экспресс-Сервис» высказалась согласно доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что первоначальные исковые требования основаны на несогласии истца с расценками, применёнными в акте приёмки выполненных работ № 6 и несогласии с объёмом выполненных работ по актам приёмки выполненных работ №№ 7, 8, 9; в части удовлетворения встречного иска истец не обжалует принятый судебный акт, поскольку, по его мнению, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика покрывает размер задолженности по оплате выполненных работ, взысканной судом первой инстанции.

В отношении несогласия с расценками по акту приёмки выполненных работ № 6 представитель истца пояснила, что локальными сметами к договору предусмотрено определение стоимости, исходя из установки стальных труб, что дешевле, чем установка полипропиленовых труб, стоимость которых предъявлена в акте ответчиком. При этом истец не опровергает факт того, что установка полипропиленовых труб вместо стальных была согласована сторонами. Полагает, что необоснованно при расчёте стоимости выполненных работ муфты, угольники, тройники и иные детали не включены в стоимость трубы, как то предполагает Гранд-Смета в отношении стальных труб. Таким образом, представитель истца, не возражая против того, что фактически на объекте установлены именно полипропиленовые трубы, полагает необходимым оплачивать их по стоимости стальных труб.

В отношении несогласия с объёмами предъявленных по актам №№ 7, 8, 9 работ представитель истца пояснила, что возможность проведения контрольного обмера объёма выполненных работ предусмотрена только в договоре генерального подряда между истцом и муниципальным заказчиком, договор субподряда с ответчиком такую возможность не предусматривает, при приёмке выполненных работ и подписании актов по форме КС-2 не была оговорена необходимость дополнительной проверки объёмов. Контрольный обмер с участием управления капитального строительства производился визуальным способом с использованием рулетки.

Представитель ООО «Сантехсервис» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что локальные сметные расчёты при подписании договора отсутствовали; представленные в материалы дела подписаны только со стороны истца; при производстве работ ответчик руководствовался согласованными сторонами условиями о том, что на цокольном этаже подлежат укладке стальные трубы, а на остальных трёх этажах здания школы – полипропиленовые (металлопластиковые) трубы. Стоимость установки полипропиленовых труб предъявлена исходя из указанной в Гранд-Смете (унифицированная программа), в которой для полипропиленовой трубы стоимости узлов и деталей, учитывается отдельно от стоимости укладки собственно трубы.

Представитель ответчика также пояснил, что неявка на контрольный обмер, произведённый истцом и управлением капитального строительства, вызвана объективной технической невозможностью, а также тем, что прошёл отопительный сезон – претензий по качеству выполненных работ не заявлено заказчиком.

Кроме того, стороны подтвердили, что акты приёмки выполненных работ №№ 10, 11, 12 (том 2) составлены на дополнительные работы, во взыскании стоимости которых судом первой инстанции отказано. Акты №№ 13, 14 (том 2) идентичны актам, имеющим нумерацию 13 (10) и 14 (11) и относятся к предмету договора.

Работы, выполненные ответчиком в рамках договора, приняты истцом, соответствующие акты подписаны. Возражения истца сводятся к несогласию применённых расценок по акту № 6 и геометрическим объёмам по актам №№ 7, 8, 9. Соответственно, спор касается стоимости работ по договору. Претензий по качеству работ у истца нет. Спора относительно суммы произведённой оплаты у сторон нет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ЗАО «Экспресс–Сервис» (заказчик) и ООО «Сантехсервис» (подрядчик) подписан договор на выполнение строительных работ № 6, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, автоматизации отопления, пусконаладочные работы автоматизации отопления на объекте: «МОУ СОШ № 9 г. Тюмень, ул. Павлова, 8».

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, данный договор является договором субподряда, истец – генподрядчик по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 6 состав и объём работ, определяются на основании локальных сметных расчётов, являющихся неотъемлемой частью договора. Сметы не подписаны ответчиком, однако, стороны не отрицают их применение при исполнении договора № 6.

Согласно пункту 2.1 договора № 6 предварительная цена составляет 12 755 012 руб.

Пунктом 3.1 договора № 6 предусмотрено, что календарный срок выполнения работ по настоящему договору до 20.12.2009.

Во исполнение условий договора № 6, ответчик выполнил работы на общую сумму 5 597 919 руб. 98 коп., в подтверждение чего представил подписанные сторонами без каких-либо замечаний к объёму, качеству и стоимости выполненных работ акты о приёмке выполненных работ № 1 от 08.07.2009, № 2 от 08.07.2009, № 3 от 08.07.2009, № 4 от 05.08.2009, № 6 от 24.08.2009, № 7 от 25.08.2009, № 8 от 06.10.2009, № 9 от 06.10.2009. На основании данных актов выставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2009, № 2 от 05.08.2009, № 3 от 24.08.2009, № 4 от 25.08.2009, № 5 от 25.09.2009.

При этом факт выполнения ответчиком работ по актам №№ 1, 2, 3, 4, 5 сторонами не оспаривается.

Кроме того, ООО «Сантехсервис» ссылается на выполнение им работ, предъявленных к приёмке по подписанным заказчиком без замечаний актам приёмки выполненных работ № 13 (10) от 20.10.2009 (21.03.2011), № 14 (11) от 20.10.2009 (21.03.2011), и не подписанным заказчиком № 10 от 08.10.2009, № 11 от 08.10.2009, № 12 от 08.10.2009.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 5 244 584 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 126 от 22.07.2009, № 292 от 14.08.2009, № 306 от 19.08.2009, № 332 от 27.08.2009, № 368 от 31.08.2009, № 431 от 09.09.2009, № 769 от 06.11.2009, а также акт взаимозачёта от 31.08.2009 и акт взаимозачёта от 25.09.2009 (20 % услуг генподряда).

В связи с чем, по расчёту подрядчика (ООО Сантехсервис») задолженность заказчика (ЗАО «Экспересс-Сервис») по оплате выполненных работ составляет 792 138 руб. 16 коп., о взыскании которой заявлен встречный иск.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что договор № 6 на выполнение строительных работ заключён в рамках муниципального заказа, комиссией в составе представителей МАУ «Управление капитального строительства города Тюмени», ЗАО «Экспресс-Сервис» проведена проверка выполненных ответчиком работ, по результатам которой составлен акт комиссионной проверки выполненных объёмов работ от 22.06.2010 с приложенными к нему результатами проверки объёмов работ, выполненных ООО «Сантехсервис» на объекте СОУ СОШ № 9 согласно договору № 6 от 02.07.2009 (том 1 л.д. 83 -85).

О проведении данной комиссионной проверки истец уведомил ответчика телеграммой.

Как следует из акта комиссионной проверки от 22.06.2010, по мнению членов комиссии, фактически выполненные работы не соответствуют их геометрическим значениям, отражённым в актах, что привело к завышению стоимости выполненных работ, о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения подрядчика (ООО «Сантехсервис») заявлен первоначальный иск.

Кроме того, истец по первоначальному иску также заявил о расторжении договора № 6 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, установил необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения и недоказанность существенного нарушения обязательств подрядчиком, которое могло явиться основанием для расторжения договора. Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции установил, что акты приёмки выполненных работ № 10 от 08.10.2009, № 11 от 08.10.2009, № 12 от 08.10.2009 подписаны сторонами на дополнительный объём работ, не предусмотренный договоров № 6 и не согласованный с заказчиком, в связи с чем, в данной части во взыскании задолженности отказано, в остальной части по актам №№ 1 – 9 взыскана неоплаченная задолженность за вычетом стоимости генподрядных услуг.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил поводом для подачи обществом «Экспресс-Сервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, исходя из условий договора № 6, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711