Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А70-5173/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные сторонами и скреплённые печатями акты о приёмке выполненных работ №№ 1 – 5, о выполнении работ по которым у сторон не возникло разногласий, а также подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты о приёмке выполненных работ №№ 6, 7, 8, 9, в отношении которых у заказчика после их подписания возникли разногласия, которые являются предметом исследования по первоначальному иску.

Выполненные ответчиком по первоначальному иску работы частично оплачены, остальная часть задолженности (за исключением стоимости дополнительных несогласованных истцом работ) взыскана с заказчика по встречному иску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела отмечает следующее.

Действия общества «Экспресс-Сервис», как по подписанию обозначенных актов о приёмке выполненных работ, так и по их частичной оплате, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объёме без каких-либо возражений или замечаний к объёму выполненных работ и их стоимости.

Подписание актов КС-2 является юридически значимым действием, свидетельствующим о том, что стороны в соответствии с действующим законом и договором подряда осуществили сдачу-приёмку выполненных работ, что означает осмотр результатов, проверку изложенных в актах видов, объёмов работ, применённых расценок, соответствия работ условиям договора и требованиям, предъявленным к работам нормативно-правовыми актами.

Возможность заявления претензий после фиксации результатов работ в актах (согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ) должна быть оговорена сторонами и быть обусловлена скрытым характером работ, невозможностью при обычном способе приёмки обнаружить недостатки или иные несоответствия фактических работ предъявленным в актах.

Рассмотрев приложение к акту комиссионной проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что все отмеченные работы скрытого характера не имеют, проверяемы и измеримы обычным способом (визуально и простейшими инструментами).

Ни одна из сторон не заявила о недобросовестности, иной неправомерности деятельности их представителей, участвовавших в приёмке.

Довод истца о необходимости освоения до конца года средств по муниципальному контракту суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом: подписание актов «авансом» без фактической проверки видов, объёмов, стоимости работ должно было быть оговорено со ссылкой на необходимость дополнительных мероприятий по сдаче-приёмке. Такие обстоятельства места не имели, сотрудники истца, участвовавшие в приёмке и удостоверении объёмов и стоимости работ в актах КС-2, ни к каким видам ответственности (дисциплинарная, административная, уголовная) за недостоверное актирование не привлекались.

Никакие объективные причины для упущений при первоначальной приёмке не заявлены, какие-либо препятствия для достоверного актирования из материалов дела не усматриваются.

В части разногласий сторон по стоимости выполненных работ, зафиксированных в акте приёмки выполненных работ № 6 от 24.08.2009, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

В разделе 2 договора № 6 сторонами согласованы цена договора и порядок расчётов, в соответствии с пунктом 2.1 которого предварительная цена договора составляет 12 755 012 руб. 66 коп., окончательная стоимость работ уточняется актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, согласованных заказчиком и утвержденных МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции».

Таким образом, сторонами согласована приблизительная цена договора подряда № 6.

Пункт 1.3 договора № 6 содержит указание на то, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

При этом проектно-сметная документация представляет собой нормативно установленный комплекс документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность, позволяющих осуществить проект.

В свою очередь, как следует из пункта 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утверждённой Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1), локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Локальные сметные расчёты составляются в случаях, когда объёмы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объёмы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Применительно к пункту 3 статьи 709 ГК РФ, смета подлежит утверждению заказчиком.

Представленные истцом в материалы дела локальные сметные расчёты подписаны только со стороны ЗАО «Экспресс-Сервис». Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сантехсервис», данные локальные сметные расчёты при подписании договора отсутствовали; при производстве работ, ежедневно проводились рабочие совещания по определению подлежащих использованию материалов в случае выявления такой необходимости и указанные сметные расчёты передавались в работу.

Однако, их учёт при выполнении работ не оспаривается сторонами, как подтверждается и наличие встречного волеизъявления (хотя и не оформленного письменно) на использование более современных и безопасных в условиях детского учреждения полипропиленовых труб, что зафиксировано при подписании актов.

Истец не заявляет и не доказывает, что стоимость именно полипропиленовых труб завышена или иным образом неправильно применена, а полагает себя вправе рассчитываться за фактически более дорогие работы по цене стальных труб только по той причине, что их установка первоначально учтена в сметах.

Из буквального значения условий пункта 2.1 договора № 6 следует, что окончательная стоимость работ уточняется актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, что и сделано при подписании сторонами акта приёмки выполненных работ № 6.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчику подлежат оплате установленные полипропиленовые трубы по цене стальных (цена которых значительно ниже) и без учёта стоимости отдельных деталей для установки полипропиленовых конструкций, поскольку Гранд-Смета предусматривает в отношении стальных труб включение стоимости деталей в стоимость труб, подлежит отклонению как неправовой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость деталей и узлов для установки полипропиленовых труб не должна дополнительно учитываться в составе стоимости трубы, отклоняется как необоснованный технологическими различиями установки стальных и полипропиленовых труб, оговоренных в Гранд-Смете, как специализированной унифицированной программе для расчёта стоимости выполненных работ в строительстве.

Из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции в судебном заседании следует, что при определении стоимости установки полипропиленовых труб подрядчик также руководствовался Гранд-Сметой.

По причине согласия истца на установку именно полипропиленовых труб, выполнения этих работ без превышения цены договора, являющейся приблизительной и уточняемой после составления актов, оснований констатировать неосновательное обогащение ответчика в этой части судом не установлено.

Предъявление к оплате стоимости фактически уложенных на объекте полипропиленовых конструкций является обоснованным.

В отношении акта комиссионной проверки выполненных объёмов работ от 22.06.2010 и разногласий в связи с этим по актам №№ 7, 8, 9 в объёме выполненных работ суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приёмке этих работ и отражены в актах о приёмке выполненных работ, представленных в материалы дела и подписанных без каких-либо замечаний по объёму, качеству и стоимости выполненных работ заказчиком, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Доказательств завышения в актах приёмки выполненных работ объёмов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся) не приведено.

В качестве завышения истец указывает на отраженные в результатах проверки большие, чем выявлено, объёмы работ, отражённых в актах, по установке радиаторов чугунных, перегруппировке с отсоединением и обратным присоединением одной секции, по окраске металлических огрунтованных поверхностей краской, изоляции трубопроводов матами минераловатными, покрытию поверхности изоляции трубопроводов другими оболочками, прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения различных труб, установке манометров с трехходовым краном и трубкой-сифоном, установке счётчиков, изоляции арматуры и фланцевых соединений, демонтажу  фланцевых соединений, демонтажу калориферов, разборке трубопроводов из водогапроводных труб, а также сметных цен транспортировки массовых наволочных грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Между тем, указанные работы являются явными и определимыми при осуществлении обычной приёмки, все данные работы и материалы были предметом внимания истца при приёмке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привёл. Акты о приёмке выполненных работ отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Договор подряда № 6, заключённый между истцом и ответчиком, не содержит положений, дающих заказчику право на проведение соответствующих контрольных мероприятий после приёмки выполненных работ, при подписании актов приёмки выполненных работ заказчиком такое право отдельно не оговаривалось.

Кроме того, как следует из акта комиссионной проверки от 22.06.2010 и приложенных к нему результатов проверки, проверка объёмов фактически выполненных работ производилась специалистами  МАУ «УКС города Тюмени» и ЗАО «Экспресс-Сервис» с проведением визуального осмотра и обмера на месте производства работ. Какие-либо специальные методы исследования не применялись.

Суд критически относится к фактической возможности для специалистов третьего лица (МАУ «УКС города Тюмени»), не принимавших участия в приёмке работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ с  достоверностью установить виды, состав и объёмы фактически выполненных работ.

Не исключены истцом и обстоятельства выборочного характера комиссионной проверки:  представитель МОУ СОШ  № 9 при проверке не участвовал (сведений об извещении школы и предложении поучаствовать в обследовании не имеется), истцом, таким образом, не доказан «сплошной» характер обследования, доступ во все без исключения помещения школы, в которой производились спорные работы.

Не обосновано истцом преимущественное доказательственное значение такого комиссионного акта по отношению к подписанным сторонами в установленном порядке актам по форме КС-2.

Суд учитывает, что один из участников комиссионной проверки – МАУ «УКС города Тюмени» в последствии не подтвердил и дополнительно не обосновал выводы акта комиссионной проверки от 22.06.2010 в ответ на заданный ему вопрос и не настаивал на результатах комиссионного обследования, о чём свидетельствует его ответ (том 2 л.д. 55).

Отмеченные завышения касаются наружных работ и установленного оборудования, могущих быть учтёнными при составлении актов по форме КС-2.

Мнение комиссии о наличии разницы в количестве оборудования после подписания актов по форме КС-2 не может быть поставлена в вину подрядчику без дополнительного обоснования.

Объект (школа) эксплуатировался в течение 9 месяцев с момента приёмки заказчиком по договору №  6 выполненных подрядчиком работ.

Мнение о несоответствиях, отмеченных в акте от 22.06.2010,  о приведённых в акте замечаниях не является претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов