Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А70-5173/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ,  учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда согласованная сторонами в договоре № 6 приблизительная стоимость работ не превышена.

Оборудование системы отопления на объекте установлено перед отопительным сезоном и на протяжении всего отопительного сезона никаких претензий по качеству и количеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Ссылка истца на выявление в ходе отопительного сезона недостатков и привлечение иных лиц для их устранения подлежит отклонению как не обоснованная какими-либо доказательствами. Кроме того, истец не воспользовался правом заявить подрядчику о выявленных недостатках и потребовать их устранения либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца по изложенным в первоначальном иске основаниям суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора № 6.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части заявленных недостатков по объёму и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основе изложенной выше оценке обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование существенного нарушения ответчиком условий договора № 6, суд полагает, что истцом не доказан сам факт нарушения, как и его существенный характер, что исключает обоснованность требований о расторжении договора № 6.

Встречный иск обоснованно удовлетворён частично, каких-либо доводов и доказательств в данной части заявителем апелляционной жалобы не представлено, возражения заказчика сводятся к тому, что заявленное ко взысканию по первоначальному иску неосновательное обогащение исключает необходимость оплаты взысканной задолженности.

Поскольку требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде завышения стоимости и объёмов выполненных по договору № 6 работ является необоснованным, основания для зачёта суммы задолженности и неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, частичную оплату, а также 20% за услуги генподряда по актам на сумму 134 288 руб. 72 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 460 766 руб. 96 коп.

При этом, как пояснил представитель ЗАО «Экспресс-Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции, понижение (согласованное в муниципальном контракте) в размере 37% в договоре № 6 не указано, однако обществом «Сантехсервис» самостоятельно учтено при оформлении актов по форме КС-2.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных несогласованных с заказчиком по договору № 6 работ, предъявленных подрядчиком в актах по форме КС-2 №№ 10, 11, 12, сторонами каких-либо возражений не заявлено (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по условиям статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

В удовлетворении заявленного обществом «Экспресс-Сервис» ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя также следует отказать, в связи с отклонением апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2011 года по делу № А70-5173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева