Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-3608/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а истец не доказал обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно расчету истца, расчет упущенной выгоды основан по маршруту «Омск-Иртыш».

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-7770/2011 исковые требования ИП Геворгяна В.Г. о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 01/21-11 от 17.06.2011, предписания № 04/21-11 от 17.06.2011 удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что маршруты № 9055 «Омск (ул. Труда) – с. Иртыш», № 9050 «Омск (ул. Гашека) – с. Иртыш», по которым осуществляет свою деятельность ИП Щелгавин В.П., и маршруты «г. Омск (железнодорожный вокзал) – с. Иртыш», «г. Омск (железнодорожный вокзал) – с. Бердникова», по которым осуществляет деятельность по перевозке пассажиров ИП Геворгян В.Г., не являются тождественными, поскольку остановочные пункты спорных маршрутов не тождественны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытка, исходя из следующего.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Как следует из материалов дела, при исчислении размера упущенной выгоды истцом использовалась формула расчета, в основу которой положено значение базовой доходности в месяц по определенному виду предпринимательской деятельности.

Понятие базовой доходности по определенному виду деятельности применяется для целей налогообложения (определения налогооблагаемой базы) при системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее оп тексту – НК РФ)). Указанная величина, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, является условной и не может применяться для доказывания размера материальных убытков в гражданско-правовых отношениях.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 по делу № А68-ГП-361/7-06-6341/07-227/7-237/7.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет убытков является не реальным и из него не возможно установить доходы, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, является законным и обоснованным.

В качестве обоснованности произведенного истцом расчета, ИП Щелгавин В.П. указывает, что он был произведен на основании журналов загруженности автобусов с учетом реального количества рейсов в день, действовавшей оплаты за проезд при условии полной загруженности транспортного средства пассажирами.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, расчет неполученного дохода произведен без учета уменьшения полученной выручки на все произведенные затраты. Кроме того, доводы истца о количестве перевозимых пассажиров носят предположительный характер; истец не обосновал, каким образом и на основании каких документов им была определена исчисленная им сумма в отношении каждого ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП Щелгавина В.П. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между фактом причинения истцу вреда незаконными действиями ответчика и размером убытков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку уменьшение пассажиропотока даже при схожих маршрутах очевидно, так как материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров из с. Иртыш в город Омск и обратно. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения, с учетом изложенной выше недоказанностью истцом размера причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Щелгавина В.П., так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2011 года по делу № А46-3608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич