Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-7608/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 11.01.2010 на выполнение автомобильных перевозок грузов по территории РФ (т.3 л.д.103).

Следовательно, 12.08.2010 были соблюдены все необходимые условия для перехода на товар права собственности и, как следствие, возникновения реализации товаров, которые являются объектом налогообложения НДС.

Факт хищения товара из машины в ходе перевозки товара из г.Санкт-Петербурга в г.Мурманск (для последующей перепродажи товара) 13.08.2010 неустановленными лицами не может свидетельствовать об отсутствии реализации.

Не имеет правового значения для оценки поставки товара как реализации и оценки полноты и обоснованности пакета документов, предъявленных для подтверждения права на вычет, то обстоятельство, что ООО «Агропромпродукт», обратился в суд за взысканием убытков с ИП Пономаренко О.С., вытекающих из договора перевозки. Тем более, что материалы дела не содержат доказательств получения указанной суммы.

Право на вычет было обусловлено планируемой перепродажей товара и обеспечивалось суммой НДС, полученной поставщиками товара в составе его цены и их соответствующей обязанностью перечислить полученный налог в бюджет.

Указание в апелляционной жалобе налоговым органом на то, что, по мнению проверяющих, в связи с хищением у налогоплательщика возникла обязанность по восстановлению заявленного к вычету НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как верно указал суд 1 инстанции, согласно п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;

2) дальнейшего использование таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п.2 ст.170 НК РФ; выполнение работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передача имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества;

3) перечисление покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п.3 ст.170 НК РФ, не относятся. Иной правовой нормы, обязывающей ООО «Агропромпродукт» восстановить налог в бюджет при указанном обстоятельстве ИФНС по ОАО, на которую ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности вынесенных ею актов, суду не приведено.

Верно судом в решении указано также и на то, что для определения размера налоговых обязательств ООО «Агропромпродукт» на основании вышеприведенных норм права не имеет правового значения факт покупки товара и его хищения в одном календарном месяце (октябрь 2010 года).

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска №10-23/2448 от 15.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 351 288 рублей обоснованно признано недействительным, а оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2011 года по делу №  А46-7608/2011 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко