Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-4255/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по договору явилось, в том числе, следствием допущенной истцом просрочки в передаче ответчику подготовленного помещения под монтаж  медицинского оборудования.

Согласно пункту 5.3 Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники, утвержденном приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 № 394 учреждение здравоохранения готовит помещения для монтажа и эксплуатации медицинской техники.

Таким образом, обязанность по подготовке помещения для монтажа медицинской техники возложена на истца.

Пунктом 9.2 указанного положения предусмотрено, что монтаж особо сложной медицинской техники осуществляется предприятиями-изготовителями, а импортной – фирмами-поставщиками или силами управления «Союзмедтехника».

Согласно акту проверки помещения для установки медицинского оборудования от 01.09.2010, подписанного представителями ООО «Филипс» и БУЗОО «ОКБ», помещение к монтажу медицинского оборудования не готово.

Акт о готовности помещения к монтажу медицинского оборудования подписан истцом только 13.09.2010.

Поскольку акт о готовности помещения к монтажу медицинского оборудования датирован 13.09.2010, то основания полагать, что у ответчика существовала возможность произвести монтаж медицинского оборудования ранее этого срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, указанный вывод не исключает и вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Сложившиеся правоотношения сторон по государственному контракту от 10.06.2010 № 177/2010, подлежат регулированию нормами параграфа 3, главы 30 (поставка товара), главой 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ по монтажу и пуско-наладке медицинского оборудования по причинам, которые от ответчика не зависят, в том числе в связи с неготовностью необходимого для монтажа оборудования помещения, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В материалах дела имеется лишь письмо от 20.08.2010 № 09-Ж/1258, направленное ФГУП «ППП» в адрес истца, с просьбой информировать о готовности помещения для установки и монтажа  магнитно-резонансного томографа. Иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, оснований для полного освобождения ФГУП «ППП» от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения между обеими сторонами договора поровну.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 269 450 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу №А46-4255/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба БУЗОО «ОКБ» подлежит – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. То есть с ФГУП «ППП» в пользу БУЗОО «ОКБ» подлежат взысканию 17 874 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 по делу № А46-4255/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования  бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» 1 269 450 рублей 00 копеек неустойки, а также 17 847 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич