Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А75-9748/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2011 года

                                                       Дело №   А75-9748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7212/2011) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2011 по делу №  А75-9748/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПСК «ВТОРМА» - Волкова Ю.С. по доверенности от 25.08.2011,

от ОАО «Уралтрансбанк», административного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны - не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – ООО «ПСК «ВТОРМА», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2010 по делу № А75-9748/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена Москаленко Ю.В.

            Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010.

            19 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 54 779 858 руб. 85 коп.

            До принятия судебного акта по существу вопроса кредитор уточнил размер своих требований к должнику, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 924 560 руб. 22 коп., в том числе:

- требования из кредитного договора № 125-09 от 21.09.2009 в размере 47 452 115 руб. 71 коп., из которых сумма остатка ссудной задолженности – 47 000 000 руб., пени за просрочку уплаты кредита и процентов по состоянию на 12.11.2010 (включительно) в размере 452 115 руб. 71 коп., в том числе пени за просрочку уплаты кредита в размере 145 040 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 307 075 руб. 71 коп.;

            - требования из кредитного договора № 414-08 С от 01.08.2008 в размере 5 472 444 руб. 51 коп., из которых 840 300 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.12.2008 по 29.09.2009; 3 318 753 руб. 02 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, начисленные за период с 01.08.2009 по 29.09.2009; 1 313 391 руб. 05 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 02.02.2009 по 12.11.2010.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утверждена Москаленко Ю.В.

            Сведения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 21.05.2011.

            Определением арбитражного суда от 29.07.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ОАО «Уралтрансбанк» в размере 52 924 560 руб. 22 коп., в том числе 47 000 000 руб. – ссудная задолженность, 5 084 259 руб. 78 коп. – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, 840 300 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом.

            Административному управляющему указано внести соответствующие изменения в график погашения задолженности с утверждением этих изменений в судебном порядке применительно к требованиям статьи 85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Уралтрансбанк» в сумме 47 000 000 руб. ссудной задолженности и 452 115 руб. 71 коп. задолженности по уплате пени.

            В обоснование своей жалобы должник указывает о прекращении своих обязательств с 24.06.2011 по договору поручительства № 9/125-09 от 25.09.2009, заключённому должником как поручителем с кредитором в обеспечение обязательств заёмщика ООО «СтройОфис» по кредитному договору № 125-09 от 21.09.2009.

            Должник в жалобе ссылается на наличие заключённого между кредитором и заёмщиком соглашения об отступном от 23.06.2011, которое на момент разрешения судом заявления кредитора находилось на государственной регистрации, срок окончания которой - 23.07.2011.

            От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Представители кредитора и административного управляющего Москаленко Ю.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании бы объявлен перерыв с 18.10.2011 до 20.10.2011, затем до 25.10.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

 После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Уралтрансбанк», вытекающих из кредитного договора № 125-09 от 21.09.2009.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда только в обжалуемой части.

 Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, требования ОАО «Уралтрансбанк» заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.          

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между ОАО «Уралтрансбанк» (банк) и ООО «СтройОфис» (заёмщик) заключён кредитный договор № 125-09 (т. 12 л.д. 10-18), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 47 000 000 руб. на срок по 21.09.2012 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и поручителем ООО «ПСК «ВТОРМА» заключён договор поручительства от 25.09.2009 № 3/125-09 (далее – договор поручительства) (т. 12 л.д. 42-48).

 Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федрации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых обязательств по кредитному договору у заёмщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 47 452 115 руб. 71 коп., из которых сумма остатка ссудной задолженности – 47 000 000 руб., пени за просрочку уплаты кредита и процентов по состоянию на 12.11.2010 (включительно) в размере 452 115 руб. 71 коп.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В рассматриваемом случае настоящие требования кредитором предъявлены к ООО «ПСК «ВТОРМА» как поручителю.

Согласно пункту 5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Ответственность поручителя и должника согласно пункту 6 договора поручительства является солидарной.

 Вместе с тем, в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства прекращается и само поручительство.

 Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

            Из материалов дела следует, что 26.07.2011 в арбитражный суд поступил в электронном виде отзыв должника на требование кредитора (т.12А, л.д. 90-92), в котором он указал, в частности, на то обстоятельство, что между кредитором и заёмщиком по кредитному договору заключено соглашение об отступном от 23.06.2011, которое передано на государственную регистрацию. В связи с чем должник полагал, что после государственной регистрации соглашения об отступном обязательства заёмщика по кредитному договору прекратятся, соответственно, прекратится и поручительство должника, и ходатайствовал перед  судом об отложении судебного заседания на более поздний срок.

 На основании части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых