Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А75-9748/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

актов при рассмотрении дела.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания и со ссылкой на положения пункта 1 статьи 407, статьи 409 ГК РФ, разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102), указал на то, что отступное (передача имущества) которое предоставляется ООО «СтройОфис» кредитору вместо первоначального обязательства (в данном случае – возврат заёмных средств, уплата процентов), является сделкой, направленной на прекращение обязательств ООО «СтройОфис» перед кредитором, при этом само соглашение об отступном ещё не прекращает первоначальное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отступное в силу статьи 409 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьёй Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.        Таким образом, отступное (передача имущества), которое предоставляется должником кредитору вместо первоначального обязательства, является сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед кредитором, при этом само соглашение об отступном ещё не прекращает первоначальное обязательство.

 Следовательно, первоначальное обязательство может быть прекращено при условии не только заключения между сторонами соглашения об отступном, но и при условии реального исполнения данного соглашения.

Из отзыва должника на требование кредитора, представленного в суд первой инстанции,  усматривается, что соглашение об отступном передано для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и копию расписки о сдаче документов для госрегистрации должник указал в качестве приложения к этому отзыву.

Исходя из чего предполагается, что передача соглашения об отступном в регистрирующий орган свидетельствует об исполнении сторонами данного соглашения.

Поскольку такое соглашение было заключено самим кредитором, заявившим требование к должнику-поручителю, то  в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и принципа состязательности в арбитражном процессе, установленного в части 1 статьи 9 АПК РФ, суду первой инстанции  следовало предложить кредитору представить суду соответствующие доказательства о заключении с заёмщиком соглашения об отступном и его реальном исполнении на момент разрешения заявления – 26.07.2011, в связи с чем отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требований кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из представленной в суд апелляционной инстанции заверенной надлежащим образом копии соглашения об отступном, заключённого между ОАО «Уралтрансбанк»  и ООО «СтройОфис» 23.06.2011, следует, что последнее в качестве отступного в полное погашение обязательств по кредитному договору передаёт банку право собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Нижний Тагил по ул. Циолковского, д. корп. 3Б, (3 объекта недвижимости – административное здание, здание гаража, здание рембокса), стоимость которого сторонами определена в размере 49 100 000 руб.

В пункте 5 соглашения об отступном указано, что обязательства перед банком должника, вытекающие из кредитного договора (погашение задолженности по основному долгу – 47 000 000 руб. и погашение пени за несвоевременно уплаченную задолженность по основному долгу по кредитному договору – 2 100 000 руб., считаются прекращёнными с момента предоставления в банк собственником расписки о сдаче на регистрацию настоящего соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Все иные обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекращаются полностью с даты государственной регистрации  в установленном законом порядке перехода права собственности на указанное в соглашении недвижимое имущество в пользу кредитора.

Пунктом 10 соглашения об отступном установлено, что в случае, если в срок до 15.08.2011 переход права собственности в пользу банка не будет зарегистрирован, банк имеет право  в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, за исключением случаев, когда переход права собственности не состоялся по вине банка.

Поскольку отступное является способом прекращения первоначального обязательства должника, то встречным исполнением кредитора именно по этой сделке (договору об отступном) является принятие такого отступного взамен первоначального обязательства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2011 №№ 02/187/2011-008, 02/187/2011-009, 02/187/2011-010 за кредитором зарегистрировано право собственности на 3 объекта недвижимости, выступающие предметом соглашения об отступном.

Дата регистрации права в данных выписках указана 21.07.2011.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения 26.07.2011 состоялась государственная регистрация права  собственности кредитора на объекты недвижимости, переданные ему  по соглашению об отступном в погашение задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство указывает о реальном исполнении сторонами соглашения об отступном (кредитора и заёмщика), что свидетельствует о прекращении обязательств заёмщика по кредитному договору.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102).

В связи с реальным исполнением соглашения об отступном к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения у кредитора ОАО «Уралтрансбанк» отсутствовали основания требовать от должника-поручителя исполнения обязательств по кредитному договору вместо заёмщика, которым такие обязательства уже фактически были исполнены.

В таком случае, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Ввиду прекращения основного обязательства поручительство ООО «ПСК «ВТОРМА» также прекращено.

К тому же, исходя из анализа условий соглашения об отступном суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По условию пункта 10 соглашения об отступном в случае, если в срок до 15.08.2011 переход права собственности в пользу банка не будет зарегистрирован, банк имеет право  в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, за исключением случаев, когда переход права собственности не состоялся по вине банка.

То есть стороны соглашения установили определённый срок, до которого должник-заёмщик должен предоставить взамен исполнения обязательства по кредитному договору отступное (до 15.08.2011).

Воля сторон данного соглашения была направлена на предоставление должнику возможности прекратить обязательство путём передачи кредитору отступного (3-х объектов недвижимости).

 Следовательно, заключив соглашение об отступном, кредитор фактически предоставил должнику-заёмщику ООО «СтройОфис» отсрочку в исполнении первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, кредитор не вправе был тогда до истечения установленного срока предоставления отступного требовать исполнения обязательства по кредитному договору, и соответственно, такого же исполнения (солидарно) от поручителя.

 При наличии условия о предоставлении отсрочки в предоставлении отступного кредитор вправе был потребовать исполнения поручителем, являющимся солидарным должником, обязательства по кредитному договору при неисполнении заёмщиком соглашения об отступном, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 102, в соответствии с которой в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

  Тем не менее, как следует из протокола судебного заседания от 26.07.2011 (т.12А л.д. 120-121) представитель кредитора настаивал на заявленных требованиях, просил включить задолженность в размере 52 924 560 руб. 22 коп., в составе которой в том числе находится и задолженность по рассматриваемому кредитному договору, в реестр требований кредиторов должника, просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

            Исходя из чего требование кредитора, вытекающее к должнику-поручителю из условий рассматриваемого кредитного договора, в размере 47 000 000 руб. ссудной задолженности, 452 115 руб. 71 коп. пеней за просрочку уплаты кредита и процентов по состоянию на 12.11.2010 (включительно) не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным в целях включения его в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

            Поэтому определение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. В связи с чем резолютивная часть определения подлежит изложению следующим образом.

            Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «ВТОРМА» в составе третьей очереди требования ОАО «Уралтрансбанк» в размере 5 472 444 руб. 51 коп. (52924560,22 – (47000000 + 452115,71), в том числе 840 300 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 632 144 руб. 07 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.         

Во включении в реестр требований кредиторов  ООО «ПСК «ВТОРМА»  остальной суммы требований ОАО «Уралтрансбанк» следует отказать.

 Апелляционная жалоба ООО «ПСК «ВТОРМА» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2011 по делу № А75-9748/2010 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в указанной части следующим образом.

            Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» в составе третьей очереди требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в размере 5 472 444 руб. 51 коп., в том числе 840 300 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 632 144 руб. 07 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

            Во включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА»  остальной суммы требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова