Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А75-487/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2011 года

                                                          Дело №   А75-487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7177/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу № А75-487/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экро» Филиппова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экро»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России  – Холопов А.Г. по доверенности от 17.06.2011 (до перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «Экро» Филиппова А.В. – не явился, извещён

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2010 по делу № А75-487/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экро» (далее – ООО «Экро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Филиппов Александр Владимирович (далее – Филиппов А.В.).

            Решением арбитражного суда от 08.07.2010 ООО «Экро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Филиппов А.В.

            В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Филиппова А.В., в которой просила признать действия (бездействие) Филиппова А.В. ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

             По мнению ФНС России, конкурсным управляющим не исполнены требования статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части не проведения мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения, что привело к реализации имущества должника третьим лицам.

            Определением арбитражного суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Мегиону.

            Определением арбитражного суда от 01.08.2011 в удовлетворении жалобы ФНС Росси отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Филипповым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что привело к нарушению законных интересов кредиторов и выразилось в не обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, за счёт которой должны были быть погашены требования кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате) в сумме 1 548 399 руб. 57 коп. и налогового органа в сумме 4 154 695 руб. 77 коп., затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на ведение процедуры банкротства.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Экро» Филиппова А.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что имущество было реализовано через службу судебных приставов на 400 000 руб.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2011 до 25.10.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва разрешение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательствя и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящая жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова А.В. обоснована тем, что в процедуре наблюдения арбитражный управляющий Филиппов А.В. не обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию арестов с имущества должника; арбитражным управляющим в период наблюдения не были приняты обеспечительные меры по сохранности имущества должника.

Ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Филиппова А.В. обязанностей ФНС России связывает со следующими обстоятельствами, приведёнными ею в жалобе.

Так, согласно отчёту временного управляющего ООО «Экро» Филлипова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения, балансовая стоимость имущества должника составляет 5 013 000 руб. Согласно сведениям, предоставленным РЭГ ГИБДД ОВД по г.Мегиону, за ООО «Экро» было зарегистрировано 9 транспортных средств. Отделом судебных приставов по г. Мегиону УФССП по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наложен арест на 6 единиц транспорта - 27.10.2009 и на 3 единицы транспорта - 08.02.2010.                                                  09.03.2010 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечён оценщик для осуществления оценки арестованного имущества. Постановлением от 27.04.2010 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки имущества, на основании которого 11.05.2010 было принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на оценку и дальнейшую реализацию транспортных средств должника, осуществлялись уже в ходе процедуры банкротства. Арбитражный управляющий в нарушение норм статей 66, 67 Закона о банкротстве не принял меры по сохранности имущества должника, что привело к реализации всего имущества должника в пользу третьих лиц (л.д. 3-4).

В дополнении к жалобе  (л.д. 61-63) помимо вышеуказанных обстоятельств ФНС России выразила несогласие с доводами отзыва конкурсного управляющего на её жалобу, указав следующее.

Сам арбитражный управляющий в своём отзыве указывает на то, что в начале июня 2010 года, а это период процедуры наблюдения, из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ему стало известно, что транспортные средства переданы на реализацию.  22.04.2010 им получен ответ от ОСП по г. Мегиону с копиями исполнительных документов, актов описи и ареста. ФНС России полагает, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий должен был обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию арестов с имущества должника при введении в отношении должника процедуры наблюдения, чего им не было сделано.

Далее указывает, что  в своём отзыве арбитражный управляющий указывает, что 24.06.2010 в период наблюдения, он ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, получил копии документов об оценке и постановлений судебного пристава исполнителя о принятии оценки и передаче имущества на реализацию, уведомил пристава о несогласии с оценкой. Арбитражным управляющим в период наблюдения не были приняты обеспечительные меры по сохранности имущества должника, также несвоевременно приняты меры по обжалованию действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

            В подтверждение своих доводов ФНС России в материалы дела представлены лишь копии отчёта временного управляющего ООО «Экро» о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения, а также сведения из ГИБДД ОВД по г. Мегиону (л.д. 5-7, 10-15).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России, поскольку доказательств неправомерных действий (бездействия), а также наличие вины в обжалуемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФНС России суду не представила.

ФНС России не доказала обоснованности своей жалобы к арбитражному управляющему.

Поскольку настоящая жалоба инициирована ФНС России, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих доводов (требований) к арбитражному управляющему Филиппову А.В. возлагается именно на неё.

Наличие имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Филиппов А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника.

Из отчёта временного управляющего ООО «Экро» от 28.05.2010 (т. 11 л.д. 10-15) усматривается, что для выявления имущества должника им направлены запросы в государственные органы, в том числе в отдел судебных приставов по г. Мегиону, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре. 16.04.2010 предоставлены копии исполнительных листов от УФССП по ХМАО-Югре.

В своём отзыве на жалобу на действия конкурсного управляющего арбитражный управляющий Филиппов А.В. (т. 11 л.д. 30-32) указывает, что меры по восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов им были приняты как только он получил сведения и документы о заниженной оценке транспортных средств должника и передаче их на реализацию.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае надлежащим доказательством по вопросу, связанному с реализацией имущества должника в порядке принудительного исполнения, являются документы исполнительного производства.

ФНС России в подтверждение своих доводов не представила суду доказательств, свидетельствующих о реализации имущества должника в порядке принудительного исполнения, с которой (реализацией) она связывает нарушение свои прав как кредитора в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключён договор банковского счёта, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительства, в уполномоченные органы.

   Таким образом, в силу закона на временного управляющего не возложена обязанность по сообщению в службу судебных приставов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.                                                                                       В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве  приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

            В пунктах 3, 5, 6 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

 В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования,