Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А75-487/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

При рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечёт приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

            Исходя из вышеприведённых положений статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 ФНС России не представила суду доказательств того, что транспортные средства должника в количестве 9 единиц, о которых она указывает в своей жалобе, не были арестованы в ходе исполнительного производства по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается с даты введения в отношении должника наблюдения, а также не являются предметом спора по требованиям, указанным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

            Кроме этого, в материалах дела (том 11), как указывалось выше, отсутствуют материалы исполнительного производства, чтобы сделать вывод о том, что за счёт реализации транспортных средств не были исполнены требования самой ФНС России полностью или в части.

Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по настоящему делу, которым отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2010 и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экро» Филиппова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки, усматривается, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках сводного исполнительного производства № 86/7/13600/7/2009-СД о взыскании с ООО «Экро» в пользу взыскателей физических лиц, ИФНС по г. Мегиону задолженностей на общую сумму 5 815 301 руб. 07 коп.

На определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2010 ссылалась ФНС России в своих дополнениях к жалобе.

Из чего можно сделать вывод о том, что одним из взыскателей по исполнительному производству является сама ФНС России.

Тем не менее, ФНС России не представила суду доказательств того, что в результате реализации имущества должника в порядке принудительного исполнения она как взыскатель не получила удовлетворение своих требований к должнику в какой-либо части или полностью.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу № А75-487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова