Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А75-2061/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А75-2061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6355/2011) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу № А75-2061/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании предписания № 105/1/1,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Рязанцев А.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 214 от 30.11.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - Анфалов О.Н., предъявлен паспорт, по доверенности № Юр/10/494 от 14.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, орган пожарного надзора) о признании недействительным предписания от 24.12.2010 № 105/11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части видов нарушений по порядковым номерам предписания: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2011 по делу № А75-2061/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание № 105/1/1 от 24.12.2010  в части видов нарушений по порядковым номерам предписания: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что орган пожарного надзора  не доказал нарушения  ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований пожарной безопасности,  нашедших  свое  отражение в  предписании № 105/1/1 от 24.12.2010.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2011 по делу № А75-2061/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы орган  пожарного надзора указал, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» были допущены  следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-  не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами отверстия и зазоры  в местах прохода кабелей через стены - нарушен пункт 37 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт 17 предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

-  не убран балансировочный станок из машинного зала - нарушен пункт 3  Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, пункт 4.3 раздела ВППБ 01-04-98  (пункт 16 предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- на путях эвакуации, в здании отсутствуют   знаки пожарной безопасности - нарушен пункт 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункты 1, 2, 6  предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- соединительных линий системы оповещания  и управления эвакуацией и  людей при пожаре проложены не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов провода и кабели - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, пункт 3.9 НПБ 104-03  (пункты 20, 21, 24, 32, 38 предписания № 105/1/1 от 24.12.2010).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель   Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что орган пожарного надзора не доказал  наличие нарушений, которые отражены в предписании № 105/1/1 от 24.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.11.2010 по 24.12.2010 на основании распоряжения главного государственного инспектора  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору  № 105 от 12.11.2010    должностными лицами Управления проведена проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск»  в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями начальником ОНД (по г.г. Югорск, Совесткий и Советскому району) ГУ МЧС России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гончаруком  В.А.  24.12.2010 было вынесено предписание №105/1/1, в соответствии с которым ООО «Газпром трансгаз Югорск»   предлагалось устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на путях эвакуации, в здании отсутствуют   знаки пожарной безопасности - нарушен пункт 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункты 1, 2, 6  предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- на объектах имеющиеся планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не выполнены в соответствии с требованиями - нарушен пункт 3  Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункты 4, 7, 8, 9, 13, 14 предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- не восстановлена работоспособность установок пожаротушения, масса огнетушащего вещества (галлона) в т/а № 43 в балоннах № 3, 7, 10, 14, 15, 18, 19, 24 – нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт 5 предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов провода и кабели – нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункты 20, 21, 24, 32 предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов провода и кабели в здании ЛЭС и ЭХЗ  - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункты 29, 30, 31 предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- не выполнено формирование командного импульса на запуск автоматической установки пожаротушения от аппаратуры системы пожарной сигнализации при срабатывании двух пожарных извещателей – нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункты 10, 11, 34 предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- не восстановлена работоспособность системы оповещания и управления эвакуации людей при пожаре – нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт  35 предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

-не восстановлена работоспособность автоматической установки пожаротушения  - нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункты 12, 15, 18, 36, 37  предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

 -не убран балансировочный станок из машинного зала  - нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт  16  предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах прохода кабелей через стены (из кабельных шахт в машинные залы и из СВП в машинные залы  -  нарушен  пункт 37  Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт  17   предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации все пространство зала КЦ -1 – нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт  19    предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- электродвигатель ПУ № 8 системы подпора воздуха в тамбур-шлюз КЦ-5 находится в неисправном состоянии – нарушен пункт 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт  22     предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- электродвигатель вентиляционной установки №1 ПУ-7 системы подпора воздуха в тамбур-шлюз КЦ-5 отключен от зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии - нарушен пункт 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт  23    предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- не выполнена огнезащита опорных конструкций противопожарной преграды (оголовки колонн), отделяющей машинные залы от галереи нагнеталей со стороны машинных залов на всю высоту галереи нагнетателей – нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт   25 предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- двери тамбур - шлюзов, кабельных шахт выполнены с пределом огнестойкости менее EI-30. Двери не оборудованы уплотнениями в притворах и устройствами для самозакрывания – нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт   26  предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- не обеспечен предел огнестойкости, герметичность и дымогазонепроницаемость в месте установки в проемах противопожарной преграды противопожарных дверей  - нарушен пункт 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт   27  предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- расчетная ширина эвакуационного пути менее 1 м., с учетом двухстороннего открывания дверей из помещений в коридоры здания 1-го и 2-го этажа АБК (фактически ширина коридора 1,44м., при дверях шириной 0,8 м) – нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт   28   предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии более 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя – нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт   33    предписания № 105/1/1 от 24.12.2010);

- не восстановлена работоспособность системы оповещания и управления эвакуацией при пожаре 1-го типа (звуковой сигнал) – нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (пункт   38   предписания № 105/1/1 от 24.12.2010).

Полагая, что предписание  от 24.12.2010 № 105/1/1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2011 по делу № А75-2061/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Как было указано выше, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания от 24.12.2010 № 105/11 в части видов нарушений по порядковым номерам предписания: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования