Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого, на основании ходатайства ЗАО «НИК-Омск» судом первой инстанции в целях установления правильного размера удельного показателя кадастровой стоимости названного земельного участка  была назначена математическая экспертиза на предмет установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 12:0005 на основании формулы статистически значимой экспоненциальной модели.

Определением от 18.05.2010 проведение экспертизы было поручено директору института математики и информационных технологий, декану математического факультета Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского, кандидату физико-математических наук Николаеву Владимиру Борисовичу.

16.07.2010 Николаевым Владимиром Борисовичем было представлено экспертное заключение, которым установлено, что результат математического расчета неизвестного (удельный показатель кадастровой стоимости) по формуле экспоненциальной модели при подстановке в формулу значений названного в определении суда земельного участка равен 219,36.

С учетом названного удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, ЗАО «НИК-Омск» приходит к выводу, что стоимость земельного участка общества равна 1 379 116 руб. 32 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция ЗАО «НИК-Омск» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку обществом не учитывается то обстоятельство, что им оспаривается кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная (внесенная) заинтересованным лицом в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» и отчета ФГУП «ФКЦ «Земля» № 05-09/02, которые не признаны недействующими в части утверждения кадастровой стоимости.

Наличие указанных заключений, а также заключения эксперта, при том, что заинтересованным лицом на законных основаниях внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 № ВАС-2959/11 по делу № А46-21767/2009, до вынесения которого приостанавливалось производство по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Так, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил правомерность выводов суда апелляционной инстанции, поддержанного судом кассационной инстанции, согласно которым, исходя из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, управлением правомерно внесены кадастровая стоимость спорного земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости в соответствии с требованиями нормативных актов, в том в числе в части необходимости утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель. Наличие кадастровой ошибки не установлено.

При этом, указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если заявитель полагает, что его права нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, они могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка посредством предъявления самостоятельного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Как следует из указанного выше определения, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основываются на аналогичных обстоятельствах рассмотренного спора, аналогичных правовых основаниях и заявленных требованиях, на что указывал и сам податель апелляционной жалобы при подаче ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НИК-Омск», отвечая на вопрос апелляционного суда, пояснил, что рыночная оценка стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлялась.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «НИК-Омск» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «НИК-Омск».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков