Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А70-2074/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществу за 2007, 2008 и 2009 годы налог на имущество организаций, а также посчитала неправомерным отнесение затрат, произведенных в целях реконструкции автозаправочных станций, к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль в 2007 и 2008 годах.

То есть, по мнению налогового органа, расходы по приобретению оборудования АЗС подлежали отнесению на увеличение стоимости объектов основных средств и должны были списываться посредством амортизации, а налог на имущество следовало исчислять с увеличенной стоимости объектов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов, изменения номенклатуры продукции и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, закреплено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Из приведенных норм права суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на АЗС, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул.50 Лет ВЛКСМ, 46 Обществом, согласно акту о приеме выполненных работ от 30.09.2007, был произведен демонтаж принятого нежилого строения от Общества с ограниченной ответственностью  «ВС» при его присоединении на основании договора присоединения от 02.10.2006, а также монтаж здания операторной, монтаж резервуаров для хранения топлива, монтаж навеса «Гранд-4» и произведена установка топливнораздаточных колонок.

Указанные работы производились на основании договора подряда № 8 от 03.09.2007, заключенного между ЗАО «Нефтегазстройсервис» (заказчик) и ООО «Нефтесервис» (подрядчик) в целях производства капитального ремонта указанной АЗС. Материалы и комплектующие для производства работ предоставлены заказчиком (заявителем по настоящему делу) в полном объеме.

 В соответствии с договором № 42/3 от 22.03.2007 ЗАО «Нефтегазстройсервис» приобрело у ЗАО «ПО «ПНСК» продукцию на сумму 7 538 012,54 руб. (счет-фактура № 246 от 23.03.2007, товарная накладная № 243 от 23.03.2007), услуги по транспортировке составили 820 962 руб. (счет-фактура № 247 от 23.03.2007, Акт № 244 от 23.03.2007).

На основании договора № 26/07 от 26.01.2007 Общество приобрело у ООО «Нева-Техник» товар на сумму 1 576 314,6 руб. (счет-фактура № 435 от 20.04.2007, товарная накладная № 435 от 20.04.2007), транспортно-экспедиционные услуги составили 33 983,05 руб. (счет-фактура № ТН-2264/07 от 03.05.2007 накладная на ТЭУ ЖГНСПБ1151-4/200407 от 20.04.2007).

Данная продукция была приобретена для осуществления капитального ремонта АЗС по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 46, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (карточкой сч. 60) и не отрицалось заявителем.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что  указанные работы не носят характер капитального ремонта.

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции подтверждается представленным в материалы дела Актом о вводе в эксплуатацию самовольной постройки (самовольно реконструированного жилого дома, иного строения, сооружения или иного недвижимого имущества) № 101 от 18.06.2008 (л.д. 74-77), в соответствии с которым приемочной комиссией принято решение о вводе в эксплуатацию нежилого строения (АЗС, навес, резервуары) после реконструкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на данный документ неправомерна, так как он был составлен с целью установления готовности объекта к дальнейшим работам, а не как экспертное заключение о виде данных работ. Между тем вне зависимости от целей составления документов, он должен содержать достоверную информацию, каких-либо доказательств подтверждающих допущение описки в данном акте, в материалы дела не представлено.

АЗС, расположенную по адресу: г. Тобольск, мкр. 18, стр. 5, Общество приобрело на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007 у гр. Вакариной Татьяна Владимировна.

Согласно передаточного акта от 28.06.2007 гр. Вакарина Татьяна Владимировна передает, а ЗАО «Нефтегазстройсервис» принимает: нежилое строение АЗС по адресу г. Тобольск, мкр. 18, стр. 5 одноэтажное здание АЗС, общей площадью 101,2 кв.м. Нежилое строение принято на учет в ЗАО «Нефтегазстройсервис» в качестве основного средства на основании акта приема-передачи здания (инвентарный номер 517) 04.07.2007.

На основании договора подряда № 14 от 04.12.2007 ЗАО «Нефтегазстройсервис» (заказчик) поручает ООО «Нефтесервис» (подрядчик) выполнить капитальный ремонт АЗС, расположенной по адресу г. Тобольск, мкр. 18, стр. 5. Материалы и комплектующие для производства работ предоставляются заказчиком в полном объеме.

В соответствии с договором № 173/8 от 27.08.2007 ЗАО «Нефтегазстройсервис» приобрело у ЗАО «ПО «ПНСК» оборудование по счету-фактуре № 1996 от 29.12.2007 на сумму 4 086 807,68 руб. (товарная накладная № 1942 от 29.12.2007), по счету-фактуре № 71 от 31.01.2008 - на сумму 178 662,31 руб. (товарная накладная № 68 от 31.01.2008), услуги по транспортировке составили 469 763 руб. (счет-фактура № 1997 от 29.12.2007, Акт № 1943 от 29.12.2007) и 77 009 руб. (счет-фактура № 73 от 31.01.2008, Акт № 69 от 31.01.2008).

На основании договора № 97/2007 от 08.10.2007 ЗАО «Нефтегазстройсервис» приобрело у ООО «Нева-Техник» оборудование на сумму 2 470 414,22 руб. (счет-фактура № 34 от 12.03.2008, товарная накладная № 34 от 12.03.2008), транспортно-экспедиционные услуги составили 54 366,1 руб. (счет-фактура № ТН-1572/08 от 24.03.2008, Акт на оказание услуг от 24.03.2008).

Данное оборудование было приобретено для осуществления капитального ремонта АЗС по адресу: г. Тобольск, мкр.18, стр.5., что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (карточка сч. 60) и не отрицалось заявителем.

Согласно актам выполненных работ от 29.12.2007, 31.03,2008 обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» были проведены следующие работы: заложен фундамент под резервуары ЖМТ, монтаж резервуаров ЖМТ, фундамент и монтаж нефтеуловителя, фундамент и монтаж навеса, монтаж топливно-раздаточных колонок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что указанные затраты были произведены Обществом в целях модернизации и реконструкции АЗС, расположенной по адресу г. Тобольск, мкр. 18, стр. 5.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что все произведенные изменения включены в понятие капитальный ремонт, при этом доказательств каких-либо изменений технико-экономических показателей здания и оборудования инспекцией не представлено.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Из пункта 5.1 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Как подтверждает сам заявитель здание операторной на АЗС, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул.50 Лет ВЛКСМ, 46 было заменено на новое, то есть заменены несущие стены и каркасы, кроме того был произведен монтаж новых резервуаров для хранения топлива, монтаж навеса «Гранд-4» и произведена установка топливнораздаточных колонок - произведено полное оборудование комплекса АЗС. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество принимало указанный объект недвижимости как нежилое строение, в последующем переоборудовав его в АЗС, что свидетельствует об изменении технико-экономических показателях данного объекта.

Аналогичные выводы и по ремонтным работам на втором объекте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал позицию налогового органа законной и обоснованной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 г. по делу № А70-2074/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Нефтегазстройсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 1739 от 18.07.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер