Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А75-2490/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А75-2490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (регистрационный номер 08АП-7126/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2011 года по делу № А75-2490/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (ОГРН 1028600943392, ИНН 8603103410) к  обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (ОГРН 1025500521529, ИНН 5501068986) об обязании подписать дополнительное соглашение и взыскании 15 594 615 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» – Рысаева Э.Р., доверенность № 25/2 от 02.08.2011, сроком действия 1 год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» – Сторожук Ю.В., доверенность №18-06/249-11 от 29.06.2011, сроком действия по 31.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (далее – ООО «РОБОТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее – ООО «Омскнефтегазспецстрой») об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение по договору субсубподряда от 15.04.2009 № 03/09/302 и взыскании 15 594 615 руб. 77 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2011 года по делу №  А75-2490/2011 исковые требования ООО «РОБОТ» оставлены без удовлетворения. С ООО «РОБОТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 973 руб. 07 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОБОТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Сделав ссылку на договор от 15.04.2009 № 00-05/ТСМН, заключенный между ответчиком и ОАО «Транссибнефть», суд первой инстанции указанный договор не истребовал. По утверждению подателя жалобы, отклонения от проектной документации им допущено не было. Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленной суммы, а также о том, что, заявив требование об обязании подписать дополнительное соглашение к договору субсубподряда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Омскнефтегазспецстрой» (с дополнениями) указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В пояснениях по апелляционной жалобе ООО «РОБОТ» настаивает на том, что дополнительные работы в заявленном объеме им выполнены. Объем и стоимость дополнительных работ подтверждается приложенными к иску документами. Истец также считает, что ОАО «Связьтранснефть» (основной заказчик), ООО «Верхолазмонтажпром», ОАО «Транссибнефть» должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Судом первой инстанции не дана оценка письмам ОАО «Транссибнефть» от 15.02.2011 № 55-18/3240, ОАО «Связьтранснефть»  от 21.06.2010 № 45.1-1/9618.

ООО «РОБОТ» в порядке части 3 статьи 268, статьи 66 АПК РФ заявляло суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у ОАО «Транссибнефть», ОАО «Связьтранснефть», ООО «Верхолазмонтажпром» доказательств, подтверждающих сведения о получении и перечислении оплаты за дополнительные работы, заключении соглашений к договорам на выполнение дополнительных работ (ходатайство от 12.10.2011).

В связи с тем, что истец ООО «РОБОТ» состоял в подрядных отношениях с ООО «Омскнефтегазспецстрой», которое в свою очередь находилось в договорных отношениях с ОАО «Транссибнефть» (договор от 15.04.2009 № 00-05/ТСМН), суд апелляционной инстанции считает, что в предмет исследования по настоящему делу входит вопрос о получении денежных средств в оплату дополнительных работ лишь ответчиком от своего контрагента – ОАО «Транссибнефть».

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании документов удовлетворено судом апелляционной инстанции частично – только в отношении ОАО «Транссибнефть».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 запрошенные истцом документы истребованы у ОАО «Транссибнефть».

Во исполнение данного определения в письме от 24.10.2011 № 22/23352 ОАО «Транссибнефть» представило объяснения по вопросу выполнения, приемки и оплаты работ на объекте, в отношении спорных дополнительных работ указало, что предоставить информацию не имеет возможности по причине отсутствия каких-либо документов. К письму ОАО «Транссибнефть» приложены копии договора от 15.04.2009 № 00-05 с приложениями и дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, платежных поручений.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОБОТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Омскнефтегазспецстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям подписанного между сторонами договора субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» Система связи, км 1750-км 1890» от 15.04.2009 № 03/09/302 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2009, ООО «Омскнефтеспецстрой» (субподрядчик) поручил, а ООО «РОБОТ» (субсубподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ««Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ВСТО) Система связи, км 1750-км 2201 (участок км1750 – км 1890)» в соответствии с договором субсубподряда и рабочей документацией.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что работы, предусмотренные договором субсубподряда по объекту, должны быть начаты субсубподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30 сентября 2009 года.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик в счет выполненных работ и услуг субподрядчика по договору возлагает на генподрядчика исполнение обязанности по оплате выполненных работ и услуг субсубподрядчика, выплате аванса на основании распорядительных писем по форме приложения 16 к договору субсубподярда.

Исполнение обязанности по оплате за выполненные работы и услуги субсубподрядчиком в ином порядке не допускается.

Пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что субсубподрядчик в установленные договором субсубподряда сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных субподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 договора субсубподряда.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субсубподрядчику, составляет 167 256 592 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 процентов в сумме 20 566 433 руб. 75 коп.

Протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 89 т. 1), являющимся приложением № 1А к договору, стороны зафиксировали соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по объекту в сумме 167 256 592 руб. 08 коп.

Распределение договорной цены и график объемов финансирования сторонами согласован в приложении № 2А к договору (л.д. 90 т. 1).

Как указывает истец, в июне – октябре 2009 года им были проведены дополнительные работы.

Истцом генподрядчику, заказчику и иным заинтересованным лицам направлялись письма с просьбой ускорить передачу утвержденных проектных решений по объекту.

Проведение дополнительных работ подтверждено актом формы  КОР-01, составленным с участием заказчика,  подрядной организации, субсубподрядчика, организаций авторского и технического надзора.

Акты о приемке дополнительных работ направлены ответчику, но не подписаны последним.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Омскнефтегазспецстрой» обязательств по оплате дополнительных работ на сумму 15 594 615 руб. 77 коп., ООО «РОБОТ» обратилось с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «РОБОТ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор субсубподряда от 15.04.2009 № 03/09/302 является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили (субсубподрядчик – в части выполнения работ, субподрядчик – в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 25.05.2010 № 7 (за отчетный период с 01.06.2009 по 25.10.2009) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2010 № 7 на сумму 15 594 615 руб. 77 коп. ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 15 594 615 руб. 77 коп., направленных ему претензией от  29.12.2010 № 01/960 (получена 11.01.2011), ответчик обосновывает тем, что выполнение спорных работ истцу не поручал. Эти работы не являются предметом договора субсубподряда и не подлежат оплате (ответ на претензию от 18.04.2011 № 11/3512, письмо от 03.05.2011 № 11/3752). Подобную позицию ответчик поддерживает и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, предъявленные по акту формы КС-2 от 25.05.2010 № 7 работы являются дополнительными. При заключении рассматриваемого договора субсубподряда выполнение этих видов работ ответчик истцу не поручал.

Тот факт, что названные работы являются дополнительными, истец подтверждает,