Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-4228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного штрафа на юридических лиц в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Следовательно, значимым обстоятельством является определение момента выявления административного правонарушения.

Момент выявления антимонопольным органом правонарушения в сфере антимонопольного законодательства определяется с учетом норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сообщения в средствах массовой информации, поступление от иных органов, организаций и физических лиц материалов, результатов проверок и заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, являются для антимонопольного органа основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако соответствующие заявления и материалы предварительно проверяются антимонопольным органом в течение установленного срока, за время которого антимонопольный орган должен сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 25.1, часть 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает либо решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, дела возбуждаются антимонопольным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поэтому ни дата получения им заявления от гражданина, ни дата возбуждения дела не являются датой выявления факта нарушения.

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом дело рассматривается комиссией антимонопольного органа в срок от 3 до 9 месяцев с соблюдением установленной процедуры, включая исследование доказательств, заслушивание экспертов и заинтересованных лиц (пострадавших и обвиняемых в нарушении), а также иных лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах дела.

Принятое комиссией решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит изготовлению в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента оглашения его резолютивной части по окончании рассмотрения дела. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2011 № ВАС-11132/11.

В данном случае соответствующее решение антимонопольного органа состоялось 10.03.2010, поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, правомерно исчислил штраф исходя из выручки Общества за предшествующий (2009) год, поскольку этот год всегда определяется конкретной датой, а не совокупностью дат наступления различных обстоятельств, которые могут приходиться на различные годы.

Вывод суда первой инстанции о том, что датой выявления административного правонарушения следует считать дату издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является ошибочным, однако указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель повторяет свой довод, заявленный в суде первой инстанции о том, что антимонопольным органом была объявлена одна резолютивная часть постановления, тогда как вручено постановление с иной резолютивной частью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправильной позиции суда первой инстанции, отклонившего данный довод, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции были исследованы подлинные материалы дела № АП-05-2010/04 в отношении ООО «СибГаз» и материалы дела № АП-04-2010/04 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПК «СГ-2000», по результатам чего установлено, что при формировании копии постановления по делу об административном правонарушении № АП-05-2010/04 для направления заявителю произошла ошибка, выразившаяся в прикреплении к копии постановления, вынесенного в отношении ООО «СибГаз», 10-ой страницы копии постановления по делу № АП-04-2010/04, вынесенного в отношении ООО «НПК «СГ-2000», что не свидетельствует о наличии в оспариваемом постановлении опечаток, описок или арифметических ошибок.

Доказательств того, что антимонопольным органом была оглашена иная резолютивная часть, нежели та, которая содержится в подлиннике текста оспариваемого постановления и копии постановления, полученной Обществом повторно с сопроводительным письмом от 24.03.2010 исх. № 04-1066 (т. 1 л.д. 105), ООО «СибГаз» в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2011 по делу № А46-4228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков