Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А70-5051/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зорина О.В.,

судей  Еникеевой Л.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Тюменской области с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7498/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества «Доминик» Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Доминик» в рамках дела № А70-5051/2011 (судья Доронина С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Доминик»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Доминик» – Парфенова О.А. по доверенности от 30.11.2010;

от временного управляющего Кравченко Вадима Викторовича – Важенина Н.М. по доверенности  от 20.10.2011, Колесова Т.В. по доверенности от 20.10.2011;

от ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» - Бояринова Ю.А. полномочия удостоверены выпиской из ЕГРЮЛ;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Комарова М.Н по доверенности от 30.12.2010;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010 сроком по 25.11.2011.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу         № А70-5051/2011 в отношении закрытого акционерного общества «Доминик» (далее - ЗАО «Доминик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 191 171 444 руб. 80 коп., как обеспеченных залогом имущества, принадлежащего ЗАО «Доминик».

В обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение обязательств по кредитному договору № 3103-0070 от 26.10.2007, договорам об ипотеке № 6з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010, № 7з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 по делу              № А70-5051/2011 заявленные требования удовлетворены. Требования ОАО «МДМ Банк» в размере 191 171 444 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Доминик» в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением суда, временный управляющий Кравченко В.В. в апелляционной жалобе просил его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением требований Закона о банкротстве – пункта 6 статьи 2, пункта 3 статьи 71.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент установления требования заявителя произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО «МДМ Банк» на закрытое акционерное общество «Независимое юридическое бюро «Цитадель» (далее – ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель»), то есть заявитель уже не имел права требования по денежным обязательствам к ЗАО «Доминик». Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, временный управляющий должника ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого определения, а именно: рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в качестве которого податель жалобы обозначил ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель».

ОАО «МДМ-Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов временного управляющего должника, просил оставить определение суда без изменения.

Оспаривая доводы временного управляющего Кравченко В.В., ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник также не согласился с возражениями подателя жалобы, в связи с чем в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу и от Банка ВТБ (открытое акционерное общество), в котором поименованный кредитор должника полностью поддержал доводы временного управляющего ЗАО «Доминик», просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 по настоящему делу отменить.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Тюменской области с использованием систем видеоконференц-связи, представитель временного управляющего ЗАО «Доминик» Кравченко В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагает, что в определении суда первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем просил его отменить.

Представитель ЗАО «Доминик» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО «МДМ Банк» не согласен с доводами временного управляющего. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества «Независимое юридическое бюро «ЦИТАДЕЛЬ» Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что нормы процессуального права судом не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве подтверждением обоснованности требований кредитора к должнику направленных в арбитражный суд, должнику и временному управляющему являются не только судебный акт, но и иные документы.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «МДМ Банк» к ЗАО «Доминик» в размере 191 171 444 руб. 80 коп. основано на решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-9154/2010 (том 4 листы дела 8-21), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 26.10.2007 между ОАО «УРСА Банк» (переименован впоследствии - 06.08.2009 в ОАО «МДМ Банк») и ЗАО «НИККА-Центр» заключен кредитный договор (срочный) № 3103-0070, по условиям которого Банк предоставил ЗАО «НИККА-Центр» кредит на финансирование текущей деятельности ЗАО «НИККА-Центр», путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «НИККА-Центр», открытый в ОАО «МДМ Банк».

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НИККА-Центр» по возврату кредита и уплате процентов, между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Доминик» (залогодатель) были заключены:

- договор об ипотеке № 6з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010 в соответствии с которым в залог Банку передано нежилое помещение общей площадью 371,90 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11а, кадастровый номер 72:23:00 00 000:0000:71:401:001:002384610:0001:20011

- договор об ипотеке № 7з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010, по условиям которого в залог Банку передано нежилое строение, литер A3, А4, назначение: нежилое, общей площадью 605,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 5а, строение 3, условный номер 72:01/01:01:241:05а/сЗ:00; право аренды земельного участка по заключенному на срок с 15.03.2005 по 16.07.2014 с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договору №23-30/396 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 15246) от 15.03.2005, на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.09.2004 № 2153/14-3 и от 21.12.2004 № 3005/14-3, зарегистрированного в Главном управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 27 апреля 2005 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/152/2005-115.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному выше кредитному договору, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-9154/2010  с ЗАО «НИККА-Центр» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность в размере 165 464 391 руб. 06 коп., в том числе: сумма задолженности по кредитному договору в размере 134 363 900 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 30 143 352 руб. 71 коп.; сумма пени по основному долгу в размере 119 725 руб. 92 коп., сумма пени по процентам в размере 837 412 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; проценты за пользование кредитными средствами из расчета суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5% годовых, исчисляемых начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на имущество ЗАО «Доминик», являющееся предметом залога по договорам об ипотеке № 6з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010 и № 7з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области так и не было исполнено, ОАО «МДМ Банк» произведен дополнительный расчет процентов, исчисленных из расчета суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5 % годовых, начиная с 27.07.2010 по дату введения в отношении ЗАО «Доминик» процедуры наблюдения, который составляет 25 507 053 руб. 74 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это означает отсутствие необходимости доказывания вновь обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-9154/2010.

Поскольку доказательств исполнения названного судебного акта в материалы дела не представлено, требование Банка является обоснованным.

Вместе с тем оно подлежит удовлетворению не в полном объеме, поскольку ЗАО «Доминик» не является основным должником по кредитному договору, а залогодателем, ответственность которого наступает с учетом требований параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права объем ответственности залогодателя напрямую зависит от стоимости заложенного имущества.

Это следует и из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих